Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/919 K.2023/260

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 8.06.2022 günü karayolunda karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada v .... .... sevk ve idaresindeki ....plakalı aracın yüksek bir hızda seyrederken ani sollama yapması ve Kara Yolları Trafik Kanunu'na göre yayalar için ayrılmış olan banket üzerine taşarak bankette ilerleyen davacıya çarpması sonucu araç dışı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü .... .... .... yüksek bir hızla seyretmesi,

görüşünün kapalı olmasına rağmen hatalı sollama yaparak ve hatta yayalar için ayrılmış bölüm olan bankete taşarak kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle tamamen kusurlu olduğunu, maddi şartlar dahilinde kurallara uymak suretiyle karşıdan karşıya geçmeye çalışan .... .... ise kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle maddi zarara uğradığını, zararlardan kazaya sebebiyet veren aracın kara yolları zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapmış olan ....

Sigorta Anonim Şirketinin sorumlu olduğunu belirterek, 08.06.2022 tarihli kaza neticesinde müvekkil .... .... uğramış olduğu maddi zararlar için fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla sürekli iş göremezlik tazminatı için 100,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 50,00 TL, geçici bakıcı masrafları için 50,00 TL olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazmin edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uğranıldığı iddia olunan zarar kalemleri davacı tarafın tek taraflı beyanlarına dayanmakta olup; oluştuğu iddia olunan bu zarar kalemlerinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, taleplerin teminat dışı olduğunu, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğu kusur ve zmms poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, dava konusu talepler açıkça teminat dışı olduğunu, işbu sebeple kusur incelemesi ve maluliyet incelemesinde dahi hukuki yarar bulunmayan davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu kazada tarafların kusurlarının bulunup bulunmadığı, kusurları bulunuyor ise oranlarının ne kadar olduğu, meydana gelen kaza sonucu davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarının ne kadar olduğu, davacının davalıdan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı masrafları için tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse maddi tazminat miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

Karasu Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan istenilen dosya Uyap sistemi üzerinden dosya arasına konulmuştur.

Karasu İlçe Jandarma Komutanlığı'ndan sosyal ve ekonomik durum araştırması istenilmiş, gelen cevap dosya arasına konulmuştur.

Türkiye Noterler Birliği'nden istenilen tescil belgelerini gösteren belgeler sunulmuş, dosya arasına konulmuştur.

Bilirkişi .... .... bilirkişi raporunda özetle; Kazada; Yaya ... yukarıdaki 2918 sayılı K.Y.T. Kanunu 68 mad. a-bendi. 2-3 bentleri, c-bendi. İle ilgili kuralları ihlal ettiğinden kazada Ve 100 (YÜZDE YÜZ) oranında “ASLİ KUSURLU” (TAMAMEN KUSURLU) olduğu; .... .... .... plakalı hususi otomobil sürücüsü .... .... .... “KUSURU OLMADIĞI” ; Kaza yerinin tetkiki ile dosyadaki ifadelerin incelenmesi neticesi görüş ve kanaatine varıldığını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava 08/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maddi tazminat talebine ilişkindir.

Tarafların kusur durumlarının tespiti amacıyla kazanın meydana geldiği mahalde bir trafik bilirkişisi refakate alınarak 10/02/2023 tarihinde saat 14.00'da keşif yapılmış, keşif sonrası dosyaya sunulan 03.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda davacı .... .... 2918 sayılı K.Y.T. Kanunu 68 mad. a-bendi. 2-3 bentleri, c-bendi ile ilgili kuralları ihlal ettiğinden kazada %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı hususi otomobil sürücüsü...'İn kusurunun olmadığı belirtilmiştir.

08.06.2022 günü saat 19:00 sıralarında sürücü .... .... .... sevk ve idaresindeki.... plaka sayılı otomobilin Kocaali yönünden gelip, geliş ve gidişli trafiğin ayrı ayrı olarak seyrettiği bölünmüş kara yolunda Ankara caddesini takiben Karasu istikametine sol şeritte seyir halindeyken ....

İnşaat .... önüne geldiğinde yolun orta refüj kısmına yakın şerit üzerinde bir yerde aracın ön kısmıyla sol şerit üzerinde yaya olarak bulunan .... .... çarpması ile neticelenen dava konusu olayda, Karasu Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/.... esas sayılı soruşturma dosyası, dosya içerisinde yer alan beyanlar, dava ve cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, kazanın gerçekleştiği yerde yayaların bu alanları kullanabileceğini gösteren trafik işaret levhası ve yer işaretleme çizgilerinin hiç birinin bulunmadığı,

davacının kara yolunun yolun orta refüj kısmına yakın olan araçların seyir esnasında kullanması gereken hız şeridi üzerinden dikkatsiz ve tedbirsizce kontrolsüz olarak, gerekli dikkat ve özeni göstererek seyretmediğinden davacı yaya .... .... Karayolları Trafik Kanununun 68. Maddesinin a bendinin 2. ve 3. fıkralarnıda yer alan "a)Yayalar, aşağıda sayılan haller dışında, taşıt yolu bitişiğinde ve kakınında yaya yolu, banket veya alan varsa burada yürümek zorundadır.

2-Yayaların yürümesine ayrılmış kısımların kullanılmasının mümkün olmaması veya bulunmaması hallerinde yayalar, bisiklet trafiğine engel olmamak şartı ile bisiklet yolunda bisiklet yolu yoksa taşıt yolu üzerinde, imkan oranında taşıt yolu kenarına yakın olmak şartı ile yürüyebilirler.3-Her iki tarafında, yaya yolu ve banket bulunmayan veya kullanılır durumda olmayan iki yönlü trafiğin kullanıldığı karayollarında yaya kafileleri dışındaki yayalar, taşıt yolunun sol kenarını izlemek zorundadır." hükümlerini ve Karayolları Trafik Kanununun 68. Maddesinin c bendinde yer alan "Yaya yollarında,

geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır" hükmünü ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan .... .... .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın Kocaali yönünden gelip, geliş ve gidişli trafiğin ayrı ayrı olarak seyrettiği bölünmüş kara yolunda Ankara caddesini takiben Karasu istikametine sol şeritte seyir halindeyken ....

İnşaat .... .... önüne geldiğinde yolun orta refüj kısmına yakın şerit üzerinde bir yerde aracın ön kısmıyla sol şerit üzerinde yaya olarak bulunan ...'e çarptığı olayda, kazanın meydana geldiği mahalde otomobil sınıfı araçların 110 km/s hızla seyredebileceğinin düzenlenmiş olması, davacı .... .... soruşturma aşamasında alınan beyanında "...Ben sakinleştirici ilaç kullanmaktayım. Daha öncesinden de ara ara sinir krizi geçirmekteydim.

08.06.2022 günü ilacım bittiği için kendimi iyi hissetmiyordum. Evden kendimi uzaklaştırmak için dışarı çıktım diye hatırlıyorum. Kaza anını ve öncesini tam olarak hatırlamamaktayım.

Kara yolunda neden yürüyordum nereye gidiyordum bilmiyorum..." şeklindeki beyanı ile karayolunda tedbirsiz ve kontrolsüzce karşıya geçiş yapmak istediğinin anlaşılması, davacı yayanın sol şerit üzeride bulunurken çarpışmanın gerçekleşmesi, 08.06.2022 tarihinde tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağının aksini ispatlayacak dosyaya bir delilin sunulmamış olmaması hep birlikte değerlendirildiğinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan .... .... .... sevk ve idaresindeki.... plakalı aracın kazada kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından 03/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ve yeniden rapor alınması talep edilmiş ise de; bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 03.03.2023 tarihli raporun 08.06.2022 tarihli trafik kazası tespit tutanağıyla uyumlu olduğu, davacı vekili tarafından trafik kazası tespit tutanağının aksini ispatlayacak dosyaya bir delilin sunulmadığı, soruşturma dosyasında yer alan beyanların ve kaza sonrasına ilişkin görüntülerin tarafların kusur durumunun tespitinde yeterli olduğu,

davacının karayolunda tedbirsiz ve kontrolsüzce karşıya geçiş yapmak istediği esnada sol şerit üzerinde kazanın gerçekleştiği anlaşılmış, kazada davalının sigortalısına ait araç sürüsünün kusurunun bulunmadığına kanaat getirilmiş, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

Haksız fiilden doğan borç ilişkileri TBK'nın 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmektedir. TBK'nın 49. maddesinde " Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesine yer verilmiştir.

TBK'nın 49. maddesinde " Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesi gereği kişinin zarardan sorumlu tutulabilmesi için kusurun varlığı şartı aranmaktadır. Somut olayda davalının sigortalısına ait aracın sürücüsüne yüklenebilecek bir kusurun olmadığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti dahilinde olduğu, davalı .... Sigorta A.Ş.'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan .... plakalı araç sürücüsünün olayda tamamen kusursuz olduğu anlaşılmış ve davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Katip .... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı