Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/955 K.2022/1506

Mahkememizde görülmekte olan Tespit (D.İş) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden şirket vekili dava dilekçesinde sayılan ve şirket ortağı .... .... ait olan taşınmazların .... .... Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ayni sermaye olarak konulacağından bahisle TTK 343 maddesi gereğince değerlerinin tespitini talep etmiştir.

Talep TTK 343 maddesi gereğince ayni sermaye olarak konulmak istenen taşınmazların değerinin tespitine ilişkindir.

TTK nun 342. Maddesinde "(1) Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı yasanın değer biçme başlıklı 343 maddesinde ise " (1) Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir.

Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342 nci maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır.

Bu rapora kurucular (…)(1) ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir. " denilmiştir.

Alınan tapu kayıtlarında tüm taşınmazların .... .... adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla birlikte bu taşınmazların ayni sermaye olarak konulması amacıyla değerinin tespiti talebi ... ... tarafından yapılmamış, sermaye konulmak istenen şirket tarafından talep edilmiştir. Sermaye koyma ortağa ait bir sorumluluk olup taşınmazların şirkete ayni sermaye konulması hususunda ortağın iradesi ve talebi belirleyicidir. Somut davada talebin taşınmaz sahibi ortak tarafından mahkememize iletilmediği, bu talep yönünden şirketin aktif husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla talebin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK’nın 320’nci maddesinin açık düzenlemesi karşısında mahkeme, basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde, dava şartları yoksa davayı usulden reddedebilir; ilk itirazlar hakkında ya da dilekçelere eklenen deliller yeterli görülürse davanın esası hakkında karar da verebilir.

Dilekçeler aşamasının tamamlanmasından sonra, tarafların dilekçelerine ekledikleri ya da ilgili yerlerden getirtilmesini istedikleri delillerin toplanması ile mahkemece tarafların iddia ve savunmaları ile delilleri incelenmiş olacaktır. Bu nedenle ön inceleme duruşması yapılmadan dosya üzerinden, mevcut deliller ile dava şartları ve ilk itirazlardan başka, davanın esası hakkında da karar verilmesi mümkündür.

Bu şekilde dosya üzerinden karar verildiğinde, taraflara dava ve cevap dilekçesinin tebliği ile bu dilekçelerinde bildirdikleri deliller toplanmış olacağından, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğinden de söz edilemeyecektir. ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/11-2924 Esas 2018/1935 Karar)

Talebin mahiyeti gereği duruşma yapılması gerekmediğinden HMK 320 maddesi düzenlemesi de nazara alınarak dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Talebin aktif husumet yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince talep aranmaksızın tebliğine,

5-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Başkan .... · e-imzalı · Üye .... · e-imzalı · Üye .... · e-imzalı · Katip .... · e-imzalı