Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/988 K.2023/516

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı taraf ile ... ...

Konveyörü makinenin 495.000,00-TL bedel karşılığında davalıya satımı konusunda anlaştıklarını, makinenin davalı tarafa teslim edildiğini, makine bedelinin tamamının taraflarına ödenmediğini sadece 14.03.2022 tarihinde 148.500,00-TL kısmi ödeme yapıldığını, 06.10.2022 tarihli 495.000,00-TL tutarlı faturadan kalan ödeminin geri kalanının davalı şirketten talep edildiğini, bu talebi davalı şirketin olumsuz karşıladığını, bunun üzerine Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2022/940 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini takibin devamını dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduğu, sözleşme konusu makinenin müvekkil şirkete 5-6 ay geç teslim edildiğini, teslim edilen makinenin tam ve gizli ayıplı olduğunu, müvekkil şirketin ödemezlik defi hakkını kulladığını, davacı yanın ifasını sözleşme koşullarına uygun şekilde yerine getirene kadar muaccel bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi ... ...... 03/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Tespite konu konveyörün. Zincir Yönlendirmesi uygunsuzluğunun ve Tork limitörünün olmamasının GİZLİ AYIP, yan yönlendirme ve koruma saçlarının uygunsuzluğunun, Tahrik Motoru pozisyon uygunsuzluğunun AÇIK AYIP olarak değerlendirilmesi gerektiği, Tespite konu konveyörün.

Zincir yönlendirme ve yataklamalarının standartlara uygun şekilde yenilenmesi, Tahrik motorlarına Tork limitörü ilave edilmesi, Konveyör yan yönlendirme ve koruma saçlarının kalınlığı arttırılarak konveyöre parça sıkışmasını önleyecek, bakım ve onarıma uygun olan ve sökülebilir bir şekilde bir tasarım ile yenilenmesi sonucunda konveyörün beklenen faydayı sağlayacak şekle gelebileceği, Mevcut durumda 3 parçadan oluşan konveyörde bahse konu değişikliklerin / tadilatların yapılabilmesi için (2 işçi ile) 30 iş günü süreye ihtiyaç duyulacağı değerlendirilmiştir.

Bu durumda Konveyörün onarım süresinin 2 işçi kullanılarak 30 iş günü olacağı; bununla birlikte Makineden kaynaklı değişmesi ya da yenilenmesi gerekebilecek parçaların ancak tadilat sırasında belirlenebileceği ve bu değişime konu parçaların da tamirat sırasındaki güncel değerler üzerinden bir hesaplama uzmanı tarafından yapılmasının isabetli olacağı kanaat ve sonucuna varır rapor sunmuştur.

Davacı vekili 05/09/2023 tarihli protokol gereği davalı ile sulh olduklarını belirterek davadan feragat ettiklerine ilişkin dilekçe sunmuştur.

Davalı vekili yargılamaya ilişkin vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı ve davacının feragat dilekçesi göz önünde bulundurularak gerekli işlemlerin yapılması talebini içerir 20/09/2022 tarihli beyan dilekçesi sunmuştur.

Davacı vekili 21.09.2023 tarihli duruşmadaki beyanında davalı taraf ile sulh olunduğunu sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK’nın 313.maddesi; “ (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.

(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.

(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.” hükmündedir. Aynı yasanın 314/1.maddesine göre; sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Yine sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (6100 sayılı HMK 315/1.maddesi)

Somut olayda; davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan 21/09/2023 tarihli sulh protokolüne, davalı vekilinin 20/09/2023 tarihli dilekçedeki beyanına ve davacı vekilinin 21.09.2023 tarihli duruşmadaki beyanı göre, dava konusunda anlaşmaya varıldığı ve bu şekilde uyuşmazlığın esası hakkında tarafların anlaştıkları, tarafların sulhe göre karar verilmesi talepleri de olmadığından 6100 sayılı yasanın 315/1.maddesi gereği esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde kara vermek gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına

2-Harçlar kanunu gereğince davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 179,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 5.756,43 TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3-Taraf vekillerinin birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konularda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı