Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/121 K.2023/399

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafın iddiaları: Davacı taraf abonesiz elektrik kullanıldığı gerekçesiyle davalı tarafça yönetmeliğin 42/1a maddesine istinaden ... numaralı faturanın tahakkuk ettirildiğini, davacının kaçak elektrik kullanımı işleminin haksız olduğunu davacı çalışanlarınca düzenlenen tespit tutanağının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının iddiasının doğru bilgi ve belgelerle ispat etmesi gerektiğini, yapılan tahakkuk işleminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 29/1 a maddesine aykırı olduğunu belirterek dava konusu fatura bedeli 617.310,00 TL borçlu olunmadığının tespiti talebinde bulunmuştur.

Davalı taraf 30/11/2022 tarihinde yapılan denetimlerde ... Mah. ... Sk.

N... adresinde davacının perakende satış sözleşmesi olmadan ... marka ... seri numaralı kayıtsız sayaç ile 74.595 kWh kaçak elektrik tükettiğinin tespit edilmesi sebebiyle ... seri nolu 02.12.2022 Tarihli kaçak / usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlenerek kullanım yerinin elektriğinin kesildiğini, bu tutanak doğrultusunda 19.12.2022 tarihli ... fatura no.lu ve 617.310,46 TL bedelli faturanın düzenlenerek davalıya posta yolu ile tebliğ edildiğini,

davacının itirazı üzerine 317135 seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı iptal edilerek 23.12.2022 tarihli 317208 seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve Yönetmeliğinin 46/2 maddesi uyarınca 535.378,37 TL tutarlı faturanın tahakkuk ettirildiğini, yapılan tespit ve tahakkuk işleminin mevzuata uygun olduğunu, kaçak tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu , davalının gerekli şartları yerine getirmediğinden bağlantısının bu güne kadar yapılamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davacı taraf cevaba cevabında dava konusu yapılan 19.12.2022 tarihli 617.310,46 TL bedelli faturanın iptal edildiğine dair kendilerine davalı tarafça bildirimde bulunulmadığını, davalı kurumca aynı döneme ve aynı miktara ilişkin tahakkuk ettirilen 535.378,37 TL bedelli ikinci faturanın mükerrer olduğunu, dava konusu fatura iptal edilmiş ise davanın konusuz kaldığını ve davanın açılmasına davalı sebep olduğundan yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı taraf cevaba cevap dilekçesinde mükerrer fatura bulunmadığını, dava konusu yapılan 19.12.2022 tarihli 617.310,46 TL bedelli ilk faturanın davacının itirazı üzerine iptal edilerek aynı kaçak tespitine dayanılarak 535.378,37 TL bedelli ikinci faturanın düzenlendiğini, davacının ikinci faturayı posta ile tebliğden imtina ettiğini ancak mail ve SMS ile bildirimlerin yapıldığını, uyuşmazlık sona ermediğinden davanın konusuz kalmadığını, aksinin kabulü halinde yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini belirtmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;

Davacı tarafın menfi tespit talebine konu yaptığı 19.12.2022 tarihli ... fatura no.lu ve 617.310,46 TL bedelli usulsüz elektrik kullanımı faturasının dava öncesinde davacının itirazı üzerine davalı tarafça iptal edilerek (dava konusu yapılmayan) 535.378,37 TL tutarlı ikinci faturanın tahakkuk ettirildiği, davacı vekilinin talebinin ise 617.310,46 TL bedelli ilk faturaya ilişkin olup ikinci faturanın dava konusu edilmediği gibi bu hususta ıslah yoluna da başvurulmadığı, davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde dava konusu faturanın iptal edilmiş olması halinde davanın konusuz kaldığını belirterek karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafın sunduğu belgelerden dava konusu faturanın davacının itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde dava açılmadan önce iptal edilerek yeni bir fatura tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Mahkeme davacı tarafın talebi ile bağlıdır. Talepten fazlaya karar verilmesi de mümkün değildir. Dolayısıyla davacı tarafın talebi doğrultusunda dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Dava açılmadan önce davacı taraf davalı nezdinde dava konusu 19.12.2022 tarihli ... fatura no.lu ve 617.310,46 TL bedelli usulsüz elektrik kullanım faturası sebebiyle itiraz etmiş, bu itirazın neticesini araştırmadan eldeki davayı açmış, faturanın davalı tarafından iptali sonrasında tahakkuk eden ikinci faturayı dava konusu yapmamış, aksine iptal edilmiş ilk faturayı dava konusu yapmış, yargılama sırasında ıslah yoluna da başvurmamıştır. Bu haliyle davacı taraf talebine konu ettiği ancak dava öncesinde iptal edilmiş olan 617.310,46 TL bedelli fatura sebebiyle dava açmakta haklı görülmemekle yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ........ · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır