Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/161 K.2024/28

Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/05/2022

KARAR TARİHİ : 16/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2024

Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/12/2023 Tarih ve 2022/155-Esas 2023/282 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gelmiş olmakla, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı firma yetkilisi ...'ün firmada çalışanların servisi olarak kullanılmak üzere yolcu taşıma aracı almak için araç alım satım sitesi olan sahibinden sitesinden araç baktığını, ... adına tüm aramaları ve iletişimi ... isimli iş ortağının yaptığını, 22.03.2022 tarihinde davalının araç alım-satım sitesindeki ilanını gördüğünü ve davacı adına ortağı ...'nun 22.03.2022 tarihinde ... ve davalı ... ile iletişime geçtiğini, görüşme neticesinde davacı şirket ortağına davalı tarafça konum gönderildiğini ve ertesi gün davacı şirket ortağı tarafından konuma gidildiğini, araç hakkında bilgi alındığını,

Peugeot Marka 2022 Model 19+1 araçta anlaştıklarını, araç için bankaya kredi başvurusunda bulunduklarını, başvurunun 19+1 şeklinde yapıldığını ancak bankadan kredinin 16+1 şeklinde krediyi teslim edildiğini, araç alımına ilişkin kredinin İş Bankası Hasköy şubesinden çekildiğini, aracın satışı için sözleşme yapılmayacak mı diye sorulduğunda Yasin adlı şahsın "Gerek yok abi ödemenizi çıkardığınız da sorun yok" dediğini, aracın satış için 490.000,00-TL'lik fiyatta anlaşıldığını,

olayın akabinde Yasin adlı şahısın aracın kasko değerinin 570.000,00-TL çıktığını ve aracın sıfır olması nedeniyle bu rakamın altında fatura kesemediklerini belirttiğini, davacının "nasıl olacak diye" sorduğunda ise Yasin adlı şahsın "araç teslimin de elden geri veririz veya fatura iadesi kesersiniz" şeklinde yanıtladığını, araç için parça parça gönderilen 5.000,00-TL civarı parayla aradaki 85.000,00-TL'yi bu şekilde geri alabileceklerini söylediğini, bankaya kredi başvurusu yapılması için aracın proforma faturasının verildiğini, parça parça 35.000,00-TL, 39.000,00-TL ve 40.000,00-TL de kapora verildiğini,

ayrıca parça parça 2000,00-TL ve 2750-TL gönderildiğini, kalan ödeme için iş bankasından kredi çekildiğini, aracın tesliminin satışın gerçekleştiği akşam üstü yapıldığını, araç gönderilmeden önce davalı ...'ı aradığını, "araçla birlikte emanetimiz var parayı da göndereceksiniz değil mi?" Diye sorduğunu, davalı Muratın ise "aracı kiralık çekici getirecek, yarın bizim kendi şoförümüz ile göndereceğiz" şeklinde yanıtladığını, yanıt üzerine davalı şirket ortağı ...'nun, ... isimli şahsı aradığını, "Yasin parayı göndermiyorlar" dediğini, ... ise "hem parayı hem de arabanın eksiklerini yarın ben getireceğim." şeklinde yanıtladığını,

ertesi gün ...'i aradıklarında "çıkacağım abi, hastahanedeyim yarına kaldı vb." cümleler kurduğunu, bir daha da ...'nun davacı şirket ortağı ... dönüş yapmadığını, bir gün sonra davacı şirket ortağı ... ile ...'in aracı satan firmaya gittiğini, firmada davalı ile yapılan görüşmede davalı ...'ın "faturanız tam kesilmiş bizden alacağınız bir şey yoktur size ödeme yok demiştir." şeklinde yanıtladığını, ayrıca ... adlı şahsında ortada bulunmadığını, işbu nedenlerle davalı borçlu,

davacıya ait 24.03.2022 tarihli araç alım satımına ilişkin Fatura ile satın alınan VF3YDCPFC12U29658 ŞASE Numaralı Peugeot marka aracın ayıplı ifası ve sebepsiz zenginleşmesi sonucu davalı hakkında 85.000,00 TL'lik icra takibi yapıldığını, boş araç içine koyulan koltuk fiyatlarının yukarıda belirtilen ücret iadesini yapmamak için şişirildiğini ve 19+1 anlaşılan araç 16+1 şeklinde teslim edildiğini, 85.000,00 TL'lik farkı şişirilen koltuk fiyatlarından dolayı ödenen miktar ile kesilen fatura denk olduğunu, ancak koltukların piyasa fiyatının altında çok düşük bir rakam olduğunu,

koltukların fiyatının 19+1 olan anlaşmada eksik ifa edilmek suretiyle 16+1 şeklinde yerine getirildiğini, iş bu sebeple davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’ den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava edilmiştir.

Davalı vekiline usulune uygun tebligat çıkartılmasına rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişisi Doç. Dr. ...'ın 20/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Yukarıda tespit edilen hususlar çerçevesinde.

Satış tarihi itibarıyla koltuksuz olarak "VAN L4H2 2.2 BLUEHDI 165 E6.3 15M3" tipli aracın piyasa rayiç değerinin 441.792,00 TL (Dörtyüz Kırk Bir Bin Yediyüz Doksan İki Lira) olduğu, 2022 model Peugout Marka BOXER tipi aracın teslim alındığı tarih itibarıyla 19+1 koltuklu olarak piyasa rayiç değerinin 490.000,00 TL (Dörtyüz Doksan Bin Lira) uygun olduğu, bir adet yolcu koltuğunun satış tarihi itibarıyla birim değerinin (%18 KDV dahil) 1.250,00 TL (Bin İki Yüz Elli Lira) olduğu, davacının aracın teslim alındığı tarih itibarıyla faturaya göre fazladan ödediği tutarın 80.000,00 TL (Seksen Bin Lira) olduğu,

eksik olan 3 koltuk ilavesi için gerekli olan bedelin 4.500,00 TL + Proje, Tip onay ve tescil işlemleri olduğu, davacı tarafından yapılan 2.750,00 TL (İki Bin Yedi Yüz Elli Lira) ödemenin araç koltuk kılıfının karşılığında olduğu, davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL (İki Bin Lira) fazla ödemenin araç karşılığında olduğu, görüş ve kanaatine varıldığına dair tanzim olunan işbu bilirkişi raporu tarafımdan imzalanarak sayın Mahkemenizin takdirlerine saygı ile sunulur.

20.12.2023." şeklinde rapor sunmuştur.

Mahkememizce Koceli Uluçınar Vergi Dairesine müzekkere yazılarak dava konusu faturaların davacı ....'nin bilanço satış formlarda olup olmadığı hususlarında bilgi verilmesi hususunda bilgi istenmiş, vergi dairesince mahkememize gelen müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Sakarya Kocaali Mal Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ... hakkında gelir vergisinden muaf olup olmadığı, Basit Usulde Götürü Usulde vergilendirilip vergilendirilmediği, son bildirdiği vergi matrahının ne olduğu, işletme usulünde defter tutup tutmadığı, tutuyorsa yürütülen faaliyetinin VUK'nun 177/l. Maddesinin 1 ve 3. Bendindeki limitlerinin yarısını veya 2. Bentteki limitin tamamını aşıp aşmadığı, davalının tacir olarak nitelendirilip nitelendirilmediği hususlarında bilgi verilmesi istenmiş, mal müdürlüğünce mahkememize gelen müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce davalı ... hakkında tacir/esnaf kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Sakarya Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığına ve Sakarya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği Başkanlığına müzekkere yazılarak gelen müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Kocaali Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak 2021/983 Soruşturma sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sistemi üzerinden istenmiş, Kocaali Cumhuriyet Başsavcılığınca mahkememize gelen müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; takibe konu edilen faturadan kaynaklı olarak davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, var ise takip tarihi itibariyle alacağının ne olduğu noktasında toplandığı ve davanın itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir.

Kocaali İcra Dairesi 2022/179 Esas sayılı dosyasında taraflar arasnda 24.03.2022 tarihli araç alım satımına ilişkin fatura ile satın alınan VF3YDCPFC12U29658 ŞASE Numaralı Peugeot marka aracın ayıplı ifası ve sebepsiz zenginleşme 85.000,00 TL belirtilerek 85.000,00 TL asıl alacak üzerinden 04.04.2022 tarihinde takip başlatılıldığı, ödeme emrinin davalıya 13.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrine aynı tarihte itiraz edildiği, eldeki davanın 20.05.2022 tarihinde süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

"Faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir.

Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması;

borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi,

şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir. " (Yargıtay 23. HD, 2015/3319E, 2016/314K, 22.01.2016 t.)

Taraflar arasında Pegauet marka minibüs ile koltuk dizaynı konusunda anlaşma olduğu, ilk hazırlanan 22.03.2022 tarihli proforma faturanın19+1 koltuk üzerinden toplamda 570.000 TL olarak düzenlendiği, 24.03.2022 tarihli proforma faturanın 16+1 koltuk üzerinden toplamda 570.000 TL olarak düzenlendiği, 24.03.2022 tarihli GIB2022000000118 numaralı faturanın 16+1 koltuk üzerinden toplamda 570.000 TL olarak düzenlendiği, 25.03.2022 araç teslim belgesinin düzenlendiği ve belgenin davalı tarafça imza edildiği görülmüştür.

Pegauet marka araç ile aracın 19+1 koltuk üzerinden 490.000 TL'ye anlaşıldığı yönünde beyan ileri sürülse de söz konusu bedelin senetle ispat sınırının üzerinde kalması, yazılı delil sunulmaması nedeniyle beyana itibar edilmemiştir. Bilirkişice araç bedelinin koltuk sayısı ile birlikte 490.000 TL olduğu hesaplanmış olsa da davacı ispat külfetini yerine getirmediğinden belirlenen miktara itibar edilmemiştir.

Aracı eksiksiz olarak teslim alınması, düzenlenen faturaya itiraz edilmemiş olması, teslim anında 19 koltuk yerine 16 koltuklu aracın verilmesi açık ayıp sayılacağından süresi içerisinde usulüne uygun olarak davalı tarafa başvurulmaması nedeniyle edimin ifasında hukuka aykırılık olduğu tespit edilememiştir. Bu nedenle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.