Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/179 K.2025/109

Av. ... DAVALI : 3- ... VEKİLLERİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/03/2023

KARAR TARİHİ : 18/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 11/08/2022 günü saat 10:00 sularında davalı ..., davalı şirkete ait ... plakalı araç ile Bilecik istikametinden Sakarya istikametine giderken aracın hakimiyetini kaybederek davacı şirkete ait OPET akaryakıt istasyonuna çarparak fotoğraflarda da görüleceği üzere akaryakıt istasyonunda bulunan akaryakıt pompasına ve kanopiye zarar vererek maddi zarara sebep olmuştur.

Akaryakıt pompasının tamir edilmesi sırasında geçen sürede davacı şirket tarafından bu pompadan satış yapılamamıştır.

Davacı şirketin menfi zararı meydana geldiğini, Olaydan sonra davalı şirkete ait aracın trafik sigortacısı olan ...'ya başvurulmuş ve Anadolu Sigorta tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda kabul etmemekle birlikte toplam hasarın 311.321,21.-TL olduğu ve davacı ...'in olayda yüzde yüz kusurlu olduğu tespit edilmiş ve ... tarafından teminat altına alınan bedel olan 100.000,00.-TL davacı şirkete ödendiğini, Ancak ödenen para oluşan zararı karşılamaya yetmemektedir Davalı sigorta şirketi, davalı şirkete ait aracın kasko sigortasının sigortacısıdır.

Kasko sigortası uyarınca İhtiyatı Mali Mesuliyet teminatı 3.000.000,00.-TL'dir. Genişletilmiş Kasko Poliçesi ektedir. Yani davalı sigorta şirketinin trafik sigortasının karşılamadığı aşkın zararı yapmış olduğu kasko sigortası uyarınca ödeme yükümlülüğü mevcuttur. Aynı zamanda müvekkilim zarar gören üçüncü kişi olduğundan dolayı TTK m. 1478 uyarınca davalı sigorta şirketine karşı doğrudan dava hakkı mevcuttur.

Bu sebepten dolayı aşkın zararın tahsili için arabuluculuk yoluyla davalı ...'e, davalı şirkete ve davalı sigorta şirketine başvurulmuştur.

Ancak arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, Olayda yüzde yüz kusuru olan davalı tarafından davacı şirkete ait OPET akaryakıt istasyonuna verilen maddi zararın (müspet ve menfi zarar) ve müvekkil şirkette meydana gelen menfi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilebilmesi bu nedenlerle davanın kabulünü, belirsiz alacak davası olmak ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00.-tl maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortanın kasko sigortası olduğu ve İMMS klozunun ZMMS poliçe limitinden sonra başladığı, mevcut olayda ZMMS limitinin iki kat uygulanması gerektiğinden bahisle davanın reddini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilere ilişkin davacının taleplerinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen zararın sigorta limitleri dahil olduğu, bu nedenle davacının önce sigortadan talepte bulunması gerektiğinden bahisle eldeki davanın reddini, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu görüldü.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, haksız fiilden kaynaklı zararın ve yoksun kalınan kar bedelinin tazmininine yöneliktir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 11.08.2022 tarihinde meydana gelen kazada kazaya karışanların kusur oranlarının ne olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının maddi zararının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile yoksun kalınan kar bedeli olup olmadığı yönündedir.

Davaya konu kaza; 11.08.2022 tarihinde ... plakalı aracın davacıya ait akaryakıt istasyonuna çarpması şeklinde gerçekleştiği tespit edildi.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğu ise kazadan dolayı poliçe ve teminat miktarı bakımından muteberdir.

Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetinin 08/07/2024 tarihli raporlarında özetle.

"Teknik bilirkişi tespitlerine göre: a) ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ...yarı römork sürücüsü ...'ün 90100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... ye ait Opet Akaryakıt istasyonunun hasarın giderilmesi için 296.304,78 TL (İki Yüz Doksan Altı Bin Üç Yüz Dört Lira Yetmiş Sekiz kuruş) olduğu, ... ye ait Opet Akaryakıt istasyonunun hasarın giderilmesi için kalan tutarın 196.304,78 TL (Yüz Doksan Altı Bin Üç Yüz Dört Lira Yetmiş Sekiz kuruş) olduğu Kanaati hasıl olmuştur.

Mali Bilirkişi tespit ve hesaplamalarına göre; a) Davacının 11.08.2022 tarihli dava konusu hasarın giderilmesine ilişkin somut belgelere dayalı harcamalarının toplam 259.651,84 TL olduğu, b) Hasara ilişkin harcamaların hasar tarihi itibarı ile işlemiş yasal faizinin 9.014,86 TL, ticari faizinin ise 13.873,31 TL olduğu, c) ... ye ait Opet Akaryakıt istasyonunun kaza nedeniyle bir pompasının çalışmaması dolayısıyla otomasyon sistemi kayıtlarına göre litre bazındaki satışlarında herhangi bir düşüş olmadığı,

ticari defter kayıtlarına göre satış tutarlarında herhangi bir azalma olmadığı dolayısıyla mevcut verilere göre herhangi bir kâr kaybından söz edilemeyeceği Kanaati hasıl olmuştur. akaryakıt fiyatlarında son yıllarda meydana gelen artışlar nedeniyle satışların tutar bazında karşılaştırılarak kâr kaybına ilişkin tespit yapılmasının anlamlı olmadığı,

hasar tarihi olan 11.08.2022 ila hasar gören pompanın işlemeye başladığı 23.03.2023 tarihleri arasında geçen yaklaşık 7,5 aylık süre ile 01.01.2022 ila hasar tarihi olan 11.08.2022 tarihleri arasındaki yaklaşık 7,5 aylık süreye ait satışların miktar olarak (litre bazında) tespit edilerek ilgili ayların fiyatlarına göre satış kaybı olup olmadığının hesaplanması gerektiği değerlendirilmiştir.

Ancak; satış miktarlarının litre bazında tespiti için davacının muhasebe yetkilisi, şirket yetkilisi ve istasyon işletme yetkilisi tarafından sunulan belgelerin yeterli olmaması nedeniyle bu yönde herhangi bir tespit yapılması mümkün olmamıştır. Ek süre dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı şirketin çalışmış olduğu Mali Müşavirlik bürosunu değiştirmiş olması nedeniyle belge temininde güçlük yaşanmış ve talep edilen belgeler uzun süre beklenmek zorunda kalınmıştır.

Yargılamanın sürüncemede kalmaması amacıyla ve heyetimize verilen ek sürelerin de bitmesi nedeniyle sunulan somut belgelere göre yapılan tespitler ilgili bölümlerde açıklanmış olup, mevcut belgelere göre herhangi bir kâr kaybı tespit edilememiştir.'' şeklinde mütalaada bulundukları görülmüştür.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin beyan ve itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi sunduğu, bu hususta gerekli harçları yatırdığı, sunulan dilekçenin davalıya tebliğ edildiği anlaşıldı.

Tarafların iddia ve savunmaları ile temin edilen deliller kapsamında yürütülen yargılama neticesinde;

11.08.2022 tarihinde meydana gelen kazada sürücüsü davalı Selahaddin Türk, maliki davalı ... olan ... plakalı aracın KTK'nın 52/b bendinde belirtilen aracın hızını yük, teknik özelliğe, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurma kuralını ihlal ettiği, bu şekilde davacıya ait olan akaryakıt istasyonuna çarptığı tespit edilmekle %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya atfedilecek bir kusurunun bulunmadığı, kazanın etkisiyle davacının aracında ortaya çıkan zarardan dolayı KTK'nın 85 ve 90. maddelerine göre aracın maliki davalı davalı ..., sürücüsü davalı ... ve davalı sigorta şirketinin sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır. 08.07.2024 tarihli bilirkişi raporundaki belirlemelere itibar edilmiştir.

Kaza nedeniyle davacıya ait akaryakıt istasyonunda maddi zararın meydana geldiği, 08.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda maddi zararın 296.304,78 TL olduğu belirtilmiştir. Meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı aracın ZMM sigortacısı Anadolu Sigorta Şirketi tarafından davacıya 100.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacıya ödenmeyen maddi zarar bedelinin 196.304,78 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla maddi zarara yönelik talebin kabulüne karar verilmiştir.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.

Kaza tarihi itibariyle ZMMS limiti 200.000,00 TL olup davalı kasko poliçe sigortacısı davalı HDİ sigorta bu limitin aşan miktarla ve poliçede yazılı limitle sınırlı olarak sorumludur. Bu durumda davacının ödenmemiş zararının 196.304,78 TL olduğu, bu zarardan davalı ..., sürücüsü davalı ...'ün sorumlu olduğu, ancak davalı HDİ sigortanın ise ödenmemiş zarar miktarından yine ZMMS kapsamında bitmemiş 100.000,00 TL limitin mahsubu ile bakiye 96.304,78 TL miktarınca sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacıya ait akaryakıt istasyonunun kaza nedeniyle bir pompasının çalışmaması dolayısıyla otomasyon sistemi kayıtlarına göre litre bazındaki satışlarında herhangi bir düşüş olmadığı, ticari defter kayıtlarına göre satış tutarlarında herhangi bir azalma olmadığı dolayısıyla mevcut verilere göre herhangi bir kâr kaybından söz edilemeyeceğine dair bilirkişi mütalaasına itibar edilmiş ve davacının yoksun kalınan kar kaybı olduğunu ispatlayamadığından bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı