Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/191 K.2023/238

Afyonkarahisar... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen (menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması talepli) dava dosyası mahkememizin .../... esas sırasına kaydedilmiş, menfi tespit/istirdat talepleri ve ipoteğin kaldırılması talepleri birbirinden bağımsız ayrı nitelikte davalar olduğundan ipoteğin kaldırılması talepli dava .../... esas sayılı dosyadan tefrik edilerek mahkememizin .../... esas sırasına kaydedilmiştir. Eldeki bu dosyada ipoteğin kaldırılması davası yargılama konusudur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ile müvekkilleri aralarında bulunan ticari ilişki kapsamında ...parsel üzerinde bulunan ipoteğin verildiğini, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirmediğini ve mal teslim etmediğini borçlu olmadıklarını belirterek ipoteğin kaldırılması talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde hem şirketi hemde şirketin yetkilisi olduğu anlaşılan ..... ipoteğin kaldırılması talebi açısından davacı olarak göstermiş ise de; Mahkememizce Uyap ortamında alınan tapu kaydında ve buradan hareketle incelenen Kaynarca İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi dosyası kapsamına göre ipotekli taşınmazın davacı... adına kayıtlı olduğu ve 26/09/2017 tarihli ipoteğin davacı... tarafından davalı şirketten alınan 100.000,00 TL ödünç paraya karşılık teminat olarak verildiği, ipoteğin davacı şirket ile bağlantısının bulunmadığı ve şirketin borcuna karşılık verilmediği görülmüştür.

Dava dilekçesinin karışık olması ve müphem ifadeler içermesi sebebiyle; dava dilekçesinde ileri sürülen vakıalar ile sunulan deliller ve ipotek yönüyle taraflar arasındaki ilişkinin ve hangi talebin neye ilişkin ileri sürüldüğü hususlarının davacı tarafça açıklanması için HMK 31 maddesi gereğince davacı vekilinden açıklama istenmiş ancak yeterli açıklama yapılmamıştır. Dilekçeler kapsamından ipoteğin fekki talebinin her iki davacı açısından ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.

Harç eksikliği tespit edildiğinden davacı vekiline muhtıra gönderilmiş, davacılar vekili ...yönünden ipoteğin kaldırılması talepli dava açısından eksik harcı tamamlamış ancak davacı şirketin ipoteğin kaldırılması talebi ihtarlı kesin süreye rağmen harçlandırılmamıştır.

Dava konusu ipotekli taşınmaz davacı ... adına kayıtlıdır ve ipotek belgesine göre de ipotek ... davalı şirketten aldığı ödünç paranın teminatı olarak verilmiştir. İpoteğin davacı şirketin borcuna teminat teşkil ettiğine dair bir ibare resmi senette yer almamaktadır. Bu yönde davacı tarafça sunulan bir delil de bulunmamaktadır. Davacı ... hakkında yapılan araştırmada da tacir olmadığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla dava konusu ipotek ticari ilişkiden kaynaklanmamakta ve bu ipoteğin kaldırılması talepli dava da ticari bir dava niteliğinde değildir. Mahkememizin bu konuda yargılama yapma görevi bulunmamaktadır. Görev taşınmazın bulunduğu yer Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Taşınmaz Kaynarca'da bulunduğundan Kaynarca mahkemesinin yetkisi de kesin yetkidir.

Bu sebeple ipoteğin kaldırılması talepli dava da mahkememizin görevsizliğine ve davanın talep halinde Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır