Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/351 K.2023/380

... ... VEKİLİ : Av.... ...

DAVA

Alacak (Eser sözleşmesine konu malın bedelinin iadesi)

DAVA TARİHİ : 03/11/2022

KARAR TARİHİ : 20/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023

Bursa ...Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dava dosyası ilk olarak mahkememiz .../... esas sırasına kaydedilmiş ve 13/06/2023 tarihli tensip ara kararı ile "Davacı tarafın ayıp sebebiyle sözleşmeden dönerek malın bedelinin (48.380,00 ABD Doları) iadesi" talebiyle açmış olduğu davası bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin .../... esas sırasına kaydedilmiştir. Dilekçeler aşamasının tamamlandığı anlaşıldı, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirketin lazer kesim, abkant pres, silindir büküm ve kaynak gibi malzeme işleme ve şekillendirme alanında faaliyet gösterdiğini, davalı taraftan satın alınan Niceair 55/40 3 Lazer sisteminin 4 mm'ye kadar kesimlerde çapak yapmayacağı, 5 mm ve üzeri kesimlerde ise sadece parametreye bağlı olarak çapak yapılabileceği açıkça taahhüt edildiği halde makine kullanılmaya başlanıp 2,5 mm ve üstü kesimler yapılmaya başlandığında, malzemelerin kullanılamaz şekilde çapaklı olduğunun görüldüğünü, ayrıca makinenin motorunun 3 ay içinde iki kez yandığını,

müvekkil şirketin tüm taleplerine rağmen davalı tarafça motor yaptırılmadığından müvekkil şirketin 10.738-TL ödeyerek motoru yaptırdığını, davalı tarafa noter marifetiyle ayıp ihbarında bulunulduğunu, makinenin ayıplı olduğunun tespiti için değişik iş dosyasından rapor alındığını, sözkonusu raporda da, “4mm kalınlığında saç kesiminin hava ile çapaksız olarak yapılabileceğinin belirtildiği, 1,5mm-3mm-4mm kalınlığındaki saçlar üzerinde yapılan kesimlerde kabul edilemez çapak bıraktığı, hava ile kesimlerde sözleşme ve ekinde belirtilen değerlerde kesim yapmaması nedeniyle beklenen faydayı sağlamadığı,

gizli ayıplı olduğu" şeklinde tespitte bulunulduğunu ileri sürerek davalı taraftan satın alınan Niceair 55/40 3 Lazer tüm sistemlerinin ayıplı olması sebebiyle ayıplı malın ücreti olan 48.380,00-EURO'nun ödeme günündeki Merkez Bankası satış kuru üzerinden hesaplanarak TL olarak faiziyle birlikte, makinedeki arızanın tamiri için müvekkil şirketçe ödenmiş olan 10.738,00- TL'nin ve tespit dosyası için yatırılan harç ve bilirkişi ücreti olan 6.571,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayıplı malın bedeli olduğu iddia edilen 48.380,00 Euro'nun iadesine ilişkin olarak arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini belirterek bu yönden davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bu kararın konusu; davacı tarafın ayıp sebebiyle sözleşmeden dönerek malın bedelinin (48.380,00 ABD Doları) iadesi talebine ilişkindir. Eser sözleşmesinde ayıptan kaynaklı (10.738,00 TL + 6.571,90 TL ) tazminat talepli davasının yargılaması ise (2023/327 Esas) üzerinden devam etmektedir.

Nispi ticari dava niteliğindeki eldeki dava bir miktar para alacağının tahsili talebine ilişkin olmakla 6102 sayılı TTK nun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk dava şartına tabidir.

6325 sayılı yasanın 18/A maddesine göre; Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15.09.2020 tarih 2017/10-2695 esas, 2020/587 karar sayılı ilamında; “... arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte olmadığı konusunda soru işareti bulunmamaktadır. Çünkü kanun koyucu 3. maddede "Arabulucuya başvurmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklinde açık düzenleme yaparak bireysel iş uyuşmazlıklarında arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte olmadığı konusunda iradesini net olarak ortaya koymuştur.” şeklinde tespitte bulunmuştur.

Davacı tarafın dayanağı arabuluculuk dosyasının (.../...) incelenmesinde davacının arabuluculuk başvuru formunda "Müvekkil şirket ayıptan kaynaklı seçimlik haklarından sözleşmeden dönme hakkını kullanmak için karşı tarafa ihtar çekmişse de; bir dönüş olmamıştır. Bu nedenle de ayıptan kaynaklı seçimlik hakların kullanılması için karşı taraf aleyhine dava açılacaktır.

Bununla beraber motorda arıza da meydana gelmiş, ürün garanti kapsamında olmasına rağmen karşı tarafça yaptırılmadığından müvekkil şirket tarafından yaptırılmıştır. Bundan dolayı müvekkilin 10.738,00 TL zararı doğmuştur.

Tespit dosyası için yatırılan harç ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.571,90 TL yargılama giderininde müvekkil şirkete ödenmesi talepe edilmektedir." ifadelerini kullandığı ve arabuluculuğun eser sözleşmesinde ayıptan kaynaklı (10.738,00 TL + 6.571,90 TL ) tazminat talepleri yönünden yürütüldüğü, ürünün bedeli olan 48.380,00 ABD Dolarının iadesi hususunda bir arabuluculuk faaliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin açık hükmü ve yukarıda açıklandığı üzere ürün bedeli 48.380,00 ABD dolarının iadesi konusunda yapılmış bir arabuluculuk başvurusu bulunmaması karşısında bu talep yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır