Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/365 K.2024/511

Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/05/2023

KARAR TARİHİ : 25/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında "3 Adet çekilebilir Tıny Hause karavanların" amerikan standartlarına uygun olarak sertifikalı imalatı için 18/06/2022 satış sözleşmesinin imzalandığını, davacı şirket yapılan anlaşmaya gereği sözleşmede kararlaştırılan peşinat bedelini davalı şirkete ödemiş ise de sözleşme uyarınca amerikan standartlarına uygun sertifikalı ürünlerin üretiminin yapılıp davacıya teslim edilmediğini ve davacının ödediği bedelinde geri iade edilmediğini, Kdz.

Ereğli 4. Noterliği'nin ...

Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile durumun davalı şirkete bildirdiğini, buna rağmen davalı şirket tarafından ihtarnamede belirlenen sürede ürünlerin teslim edilmediğini ve peşinat bedelinin de davacı şirkete iade edilmediğini, bu sebeple davacının zarara uğradığını beyanla 59.914,00 - USD'nin dava tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TCMB kurlarına göre rayiç üzerinden davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla ileride arttırılmak üzere olay nedeniyle meydana gelen iş gecikmesinden doğan şimdilik 10-TL gecikme tazminatının ve 10,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işeyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf süresinde cevap vermemiş vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; "3 Adet çekilebilir Tıny Hause karavan" imalatı ve satışı konulu sözleşme kapsamında davalının teslimde temerrüte düşüp düşmediği, davacının satıcının temerrütü sebebiyle bedel iadesi ve tazminat talebinde haklı olup olmadığı hususlarındadır. Mahkememizce Karavan İmalatında Amerikan Standartı hususu araştırılmış, Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'dan 02/07/2024 Tarihli Bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş, itirazlar reddedilmiştir.

Taraflar arasında 3 adet çekilebilir Tıny Hause karavanın Amerikan standartlarına uygun olarak imalatı ve teslimi hususunda 08/06/2022 tarihinde anlaşma olduğu, Amerikan uygunluk sertifikası sürecinden sonra 90 iş günü içinde teslimin öngörüldüğü, davacının 27/06/2022 tarihinde davalıya 59.914,00 Amerikan Doları ödeme yaptığı, sürecin başlatılmamış olması üzerine davacının 23/02/2023 tarihli 1520 sayılı Noter ihtarnamesi ile davacıya tebliğden itibaren 15 gün içinde sözleşme konusu karavanların teslimini ihtar ettiği ve aksi taktirde ödediği peşinatın iadesini isteyerek sözleşmeden dönme iradesini ortaya koyduğu,

bu ihtarnamenin davalıya 25/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ise karşılık olarak gönderdiği 09/03/2023 tarihli ihtarnamede Amerikan Standartlarına uygunluk sertifikasının temininin davacı sorumluluğunda bulunduğunu savunduğu, davalının ödemeyi iade etmemesi üzerine davacının zorunlu arabuluculuğa başvurduğu ancak sonuç alamadığı anlaşılmaktadır.

Öncelikle sözleşme kapsamında öngörülen Amerikan Standartlarına Uygunluk sertifikasının kimin sorumluluğunda kaldığının belirlenmesi gerekmektedir. Davalı şirketin yetkilisinin internet ortamında vermiş olduğu mülakatta Amerikaya ürün (Tinyhouse) sattıklarını ifade ettiği görülmektedir. Dosyaya sunulan bu haber içeriği davalı tarafça inkar edilmemiştir.

Bunun yanında taraf şirketlerin yetkilileri arasındaki mesaj içeriklerinde de bu yönde ifadeler geçmekte ve Amerikan Standartları Uygunluğu sertifikasının alınmasının davalının yükümlülüğünde olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca eser sözleşmesinde iş sahibinin edimi bedel ödemek yüklenicinin edimi ise eseri meydana getirip teslim etmektir. Eserin meydana getirilmesinin bir parçası da projelendirmek ve istenen standartlara uygunluğu sağlamak ve belgelendirmektir.

Sözleşmede bu yükümlülüğün davacı işverende olduğuna dair açık bir düzenleme yer almadıkça bu husus davalı yüklenicinin sorumluluğundadır. Davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediği ve sözleşme tarihinden fesih tarihine kadar geçen 8 ayı aşkın sürede eseri imal etmediği anlaşılmaktadır. Davacı taraf sözleşme tarihinden yaklaşık 8 ay sonra davalıya ihtarname göndererek teslimi talep etmiş ve davalı yükleniciyi temerrüde düşürmüştür.

İhtarname ile verilen süre içinde de teslim gerçekleşmemiş olmakla -8 ayı aşkın bir gecikme kaynaklı olarak- davacı haklı şekilde sözleşmeden dönmüştür. Bu durumda davacı yaptığı ödemeyi davalıdan geri istemekte haklıdır. (Emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/6243 Esas 2016/1504 Karar) Davacının bir diğer talebi zararın tazminine ilişkindir. Ancak davacı 20 TL olarak belirttiği maddi zararını ispata yarar bir delil sunmamıştır. Bu itibarla zarar iddiası sabit görülmemiştir.

Açıklanan gerekçelerle davacının bedel iadesi talebi kabul edilmiş, talebi doğrultusunda 59.914,00 Amerikan Dolarının dava tarihinden itibaren Devlet Bankalarının Amerikan Doları ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, 20 TL lik tazminat istemi ise subut bulmadığından reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabulüne, 59.914,00 Amerikan Dolarının dava tarihinden (18/05/2023) tarihinden itibaren Devlet Bankalarının Amerikan Doları ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Fazlaya ilişkin talebin (20 TL) reddine

3-Hükmolunan değer (Karar tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru esas alınarak hesaplanan 2.048.705,30-TL) üzerinden belirlenen, 139.947,06-TL nispi harçtan başlangıçta davacı tarafından yatırılan 20.166,91-TL nin mahsubu ile bakiye 119.780,15 TL eksik nispi karar harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 179.90 TL başvuru harcı, 20.166,91-TL peşin harç, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.500,00 TL bilirkişi için taktir edilen ek ücret, 830 TL posta giderinden ibaret toplam 27.676,81-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Ara kararın istinafı amacıyla davacı tarafça yapılan giderlerin ise istinaf talebinin reddedilmiş olması sebebiyle davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 235.896,42-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım sebebiyle AAÜT 13/4 maddesi uyarınca belirlenen 17.900,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı