Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/366 K.2024/997

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili.

14.11.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un asli kusurlu olarak davacı ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu, davalı ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup zararın tamamını karşılaması gerektiğini, müvekkilinin sürekli iş gücü kaybına uğradığını ve bakım desteğine muhtaç kaldığını, maddi zararlarının giderilmesi gerektiğini beyan ederek, Davanın kabulüne, müvekkili için belirlenecek bedensel zarar maddi tazminat tutarlarının ZMMS sigorta poliçesi limiti sınırını aşmamak üzere ve davalı sigorta şirketinin ödediği tutar mahsup edildikten sonra,

bedeli yargılama sırasında arttırılmak şartıyla davalı sigorta şirketinden şimdilik 9.000,00TL sakatlanma teminatından sürekli iş gücü tazminatı ve şimdilik 1.000,00TL sağlık gideri teminatından bakıcı/bakım desteği olmak üzere toplam 10.000,00TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının oluşturulduğu 11.08.2022 tarihinden sekiz gün sonra temerrüde düştüğünden 19.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 22/08/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 273.876,46TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafa ise yeterli ödemenin yapılmış olunduğunu, dolayısıyla sorumluluklarının kalmadığını, dosyada müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kazaya ilişkin müvekkili şirketin temerrütü söz konusu olmayacağından davacı yanın talep edebileceği faiz başlangıcının ancak ve ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum tespiti, davacının maaş, ücret, kazanç bordrosu, hastane kayıtları, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporu, 11/08/2023 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 12/11/2023 tarihli kusur bilirkişisi ve doktor bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporu, 28/03/2024 tarihli hesap bilirkişisi raporu, 31/07/2024 tarihli hesap bilirkişisi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, davacının 14.11.2021 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %8 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Kusur bilirkişisi raporunda, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47ib., 52/a., 5S7/a., 84/h. ve KTY.nin 97. maddeleri kural ihtallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davalı “... Sigorta A.Ş.”ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a. ve 57/a, maddeleri kural ihlallerini işlemiş otmakla %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Kusur bilirkişisi ve doktor bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunda, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...’un meydana

gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b., 52/a., 57/a., 84/h. ve KTY.nin 97. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davalı “... Sigorta A.Ş.”ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’un (kaza esansında 1.61 Promil alkollü de olmakla) meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a., 57/a. ve KTY.nin 97. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, kazada alkolün münhasıran etkili olmadığı, fakat kolaylaştırıcı etkisinin olduğu belirtilmiştir.

Hesap bilirkişisi raporunda, yapılan inceleme, tespit ve hesaplamalar sonucunda; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 430.000,00TL olduğu, poliçe teminatı kapsamında, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 28.12.2022 tarihinde 71.739,00TL tazminat ödemesinde bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin 28.12.2022 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı ...’un, trafik kazası sonucu uğradığı sürekli iş göremezlik zararı yönünden;

ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada, davacının sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile karşılanmadığı, ancak, takdiri mahkemeye ait olmak üzere rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada. Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan bakiye maddi zararının, 273.876,46TL, Bakıcı Gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise, 894,37TL olduğu belirtilmiştir.

Hesap bilirkişisi ek raporunda, 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 E. 2020/40 K. sayılı İptal Kararı ile; 2918 sayılı KTK’nun; &90. Maddesinin 1. Cümlesinde yer alan “…. ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda……” ibaresinin, &90. Maddesinin 2. Cümlesinde yer alan “….ve genel şartlarda……” ibaresinin, &92. Maddesinin (i) bendinin, iptaline karar verilmiş olup, devamında; 19.06.2021 tarih ve 31516 sayılı Resmi Gazetede

yayımlanarak yürürlüğe giren 7327 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile KTK ‘nun 90. Maddesine ve 19. Maddesi ile KTK’nun 92. Maddesinde değişikliğe gidilmiştir. Ancak,14.02.2023 tarih ve 32104 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 29.12.2022 tarih ve 2021/82 E. 2022/167 K. sayılı İptal Kararı ile. 2918 sayılı KTK’nun; &90. maddesinin birinci fıkrasına eklenen ikinci cümlenin, &90.

Maddesine eklenen ikinci fıkranın, İptaline karar verilmiş olup, 6098 sayılı TBK’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uyarınca kök raporda hesaplama yapıldığı, bu kapsamda yapılan hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi esas alındığı,

tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 Tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verildiği (Yargıtay 17. HD'nin 14.01.2021 tarih, 2020/2598 E. 2021/34 K.), hesaplamaların TRH 2010 Tablosuna göre ve progresif rant yöntemiyle yapılması ilkelerinin Yargıtay 4. HD'nin 2021/14963 E. 2021/2953 K. ilamı ile benimsendiğini takdiri mahkemeye ait olmak üzere belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ( sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) tazminat ödemesi talebine ilişkindir.

14/11/2021 tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazada davacı ... yaralanmıştır.

... plakalı aracın 12/11/2021 - 12/11/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin ölüm ve sakatlanma halinde kişi başına 430.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacının davadan önce oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine 28/07/2022 tarihinde mail yoluyla başvurduğu, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 10/08/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden 28/12/2022 tarihinde davacı yana 71.739,00TL ödeme yapıldığı, davacının yapılan ödemenin zararı karşılamadığı iddiasıyla bakiye zarar talebiyle işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Dosya arasına alınan Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde 14/11/2021 tarihli kazada sanık sürücü ...'un tali düzeyde kusurlu olduğu, katılan ...'un asli düzeyde kusurlu olduğu, sanığın olay tarihinde 1,61 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, bu nedenle sanığın bilinçli taksirle yaralama suçunu işlediğinden bahisle adli para cezasına mahkum edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan kusur bilirkişi raporunda sürücü ...un %75 oranında sürücü ...'un %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, rapora karşı yapılan itirazlar üzerine itirazları karşılar ek rapor alındığı, ek raporda da sonucun değişmediği görülmüştür.

Gerek mahkememizce alınan kusur raporundaki gerekse ceza yargılamasında hükme esas alınan kusur raporundaki kural ihlallerinin doğru bir şekilde tespit edilmiş olması, davacı sürücünün kendisine yanan kırmızı fasılalı ışığa rağmen sarı fasılalı ışıkta öncelik hakkı olan davadışı sürücü ...'a geçiş önceliği tanımadığından kazanın meydana gelmesinde asli düzeyde kusurlu olması hususları birlikte gözetilerek davacı sürücüye atfedilen %75 kusur oranının ve davadışı sürücüye atfedilen %25 kusur oranının somut olaya uygun olduğu değerlendirilerek rapor hükme esas alınmıştır.

Davacının maluliyetinin tespiti için alınan 22/06/2023 tarihli raporda kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri gözetilerek davacının sürekli maluliyetinin %8 olduğu, 6 ay süre ile geçici işgöremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süreyle geçici bakıcı ihtiyacının bulunduğu tespit edilmiştir. Raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gözetilerek rapor hükme esas alınmıştır.

Davacının dosyaya kazandırılan bilgi ve belgelerden kaza tarihinde Merkez bankasında veznedar sıfatıyla memur olarak çalıştığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki veriler değerledirilerek davacının oluşan maluliyetine göre talep edebileceği tazminatın hesabı için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen kök bilirkişi raporuna tarafların itirazları üzerine bilirkişiden itirazları karşılar ek rapor alınmıştır. Düzenlenen ek raporda itirazların yerinde olmadığı belirtilerek kök rapordaki hesaplamaların geçerli olduğu belirtilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek rapor hükme esas alınmıştır. Davacı yan raporda tespit edilen zarar kalemlerine göre talep sonucunu artırarak harcını yatırmıştır.

Davacının %8 oranındaki sürekli maluliyetine ve ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada ödemenin zararı karşılamadığı tespit edilmiş olup davacının oluşan maluliyetine göre, kusur tenzili yapılarak ve yapılan ödeme mahsup edilerek bakiye 273.876,46TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep edebileceği, kusur tenzilli 1 aylık brüt bakıcı giderinin ise 894,37TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine,

273.876,46TL sürekli iş göremezlik tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 28/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 894,37TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 10/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı