Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/419 K.2025/267

Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/07/2023

KARAR TARİHİ : 02/05/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 25/07/2023 Tarihli dava dilekçesi ile özetle; 28/02/2023 tarihinde davalı ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, maliki olduğu ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'nin ... plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, kusurlu aracın ZMMS poliçesini tanzim edenin davalı ... olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 23.750,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, belirterek ... plakalı aracında oluşan hasar bedelini ve değer kaybını tüm davalılardan, ikame araç bedelini ise davalılar ... ve ...'den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 15/08/2023 Tarihli cevap dilekçesi ile özetle; davacı yanın taleplerinin karşılandığını, aracın tamir bedeli olarak 23.750,00 TL'nin 06/04/2023 tarihinde ...'a ödendiğini,sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 04/08/2023 Tarihli cevap dilekçesi ile özetle; söz konusu olayda şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, aracın bakımlarının alınması gereken önlemlerin araç ve gereçlerin yerinde olduğunu, şirketin somut bir şekilde kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış ve davacı tarafın ileri sürmüş olduğu bütün hususları inkar etmiş sayılmıştır.

II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar

Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer ve ikame araç bedeline ilişkin tazminat davasına ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 28/02/2023 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının ne kadar olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı araçta kaza nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, ... plakalı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının ikame araç bedeli talep edip edemeyeceği edebilecek ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller

Mahkememizce Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak ... plakalı araç ile ... plakalı aracın kaza tarihi olan 28/02/2023 tarihindeki malik bilgilerinin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden davacı adına kayıtlı olduğu belirtilen ... plaka sayılı aracın karıştığı tüm kazalara ilişkin tramer kayıtlarının mahkememize gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşılmıştır.

Türkiye Sigorta Anonim Şirketine müzekkere yazılarak, davacı ile davalı tarafından sigorta edildiği iddia edilen ... plakalı aracın 28.02.2023 tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan kök rapordan özetle; ".... plakalı araç Sürücüsü ...’nın kazanın oluşumunda %50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu; ... plakalı araç Sürücüsü ...’nın kazanın oluşumunda %50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu; ... plakalı araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 47.500,00 TL (Kırk Yedi Bin Beş Yüz Lira) olduğu; ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 6.400,00 TL (Altı Bin Dört Yüz lira) olduğu.

Araçta araçtan mahrum kalma bedelinin KDV dahil toplam 6.000,00 TL (Altı Bin lira) olduğu.

Kazada % 50 kusur oranına düşen kalan tazminatın 6.200,00 TL (Altı bin İki Yüz lira) olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı..." şeklinde; ek raporundan özetle "... plakalı araç Sürücüsü ...’nın kazanın oluşumunda %50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu; ... plakalı araç Sürücüsü ...’nın kazanın oluşumunda %50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu; ... plakalı araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 56.050,00 TL (Elli Altı Bin Elli Lira olduğu; ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelmediği.

Araçta araçtan mahrum kalma bedelinin KDV dahil toplam 6.000,00 TL (Altı Bin lira) olduğu. Kazada % 50 kusur oranına düşen kalan tazminatın 7.275,00 TL (Yedi Bin İki Yüz Yetmiş Beş lira) olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı" şeklinde rapor sunmuştur.

Davacı vekilinin dava değeri arttırım dilekçesi sunduğu, dilekçenin davalılara tebliğ edildiği, davalı ... değer arttırım dilekçesine karşı beyan dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır. IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar TBK'nun 49/1. Maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." TBK'nun 50/1. Maddesi "Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." düzenlemesine yer verilmiştir.

2918 sayılı KTK 85/1 maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşübbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı", aynı Kanun'un 3. maddesinde ise işleten tanımı yönünden "araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı,

ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır" düzenlemesine yer verildiği,

2918 sayılı KTK 85/son maddesi“işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.”düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/5058 E., 2018/323 K. sayılı ilamında,"...Davalı sigorta şirketi, davacılar murisinin yolcu olduğu aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Somut olayda; davacılar tarafından poliçe kapsamında ödeme yapılması için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin belge dosya kapsamında bulunmamakla birlikte, başvuru yapılması üzerine davalı sigortacı tarafından alınan aktüer raporu gereği, davacılara 26.12.2008 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı görülmektedir.

Davalı sigortacının başvuru üzerine tam tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğu gözetildiğinde, eksik ödenen kısım için, eksik ödemenin yapıldığı tarihten itibaren davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek..." belirtilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 06.03.2024 T. 2022/12452 E. 2024/2492 K. Sayılı ilamında "...piyasa rayicinde kaza öncesi ve sonrası değeri arasında bir fark bulunmaması nedenleriyle araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşmadığının rapor edildiği,..." belirtilmiştir.

Sanayi Bakanlığı tarafından; 13.06.2014 tarih ve 29029 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Satış Sonrası Hizmet Yönetmeliği”, satış sonrası hizmet verilmesi zorunlu olan ürünler listesinde; binek otomobillerde ürün kullanım ömrü 10 Yıl olarak belirlenmiştir.

Trafik kazasından kaynaklanan zararlar, araç hasarı ya da değer kaybı gibi doğrudan zararlar veya araç mahrumiyetinden kaynaklanan dolaylı zararlar olabilir. Kaza sebebiyle ortaya çıktığını ispat koşulu ile her türlü dolaylı zararın haksız fiil sorumlusundan istenebileceğinde şüphe etmemek gerekir.

V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: davalı şirketin sigortacısı, davalı şirketin işleteni ve davalı gerçek kişinin sürücüsü olduğu ... plakalı aracıyla otopark alanından park halinde bulunan TIR'ın arkasından gelebileceğini dikkate almadan dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz bir şekilde ana yola çıktığı sırada sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki araca ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği ve kazadan kaynaklı davacıya ait dava konusu aracın hasarlanması sonucu eldeki davanın açıldığı,

davacının zararına ilişkin talebinin usulünce alınmış 20.02.2024 tarihli bilirkişi kök raporu ile davaya konu trafik kazasında ... plakalı araç Sürücüsü ...’nın kazanın oluşumunda %50 oranında, ... plakalı araç Sürücüsü ...’nın kazanın oluşumunda %50 oranında, oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 56.050,00 TL olduğu, davacının kusuru da nazara alındığında davalıların sorumluluğunun 28.025,00.-TL ile sınırlı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından başvurudan önce, hasar onarım bedeli olarak 06/04/2023 tarihinde davacıya 23.750,00.-TL, hasar bedeli olarak ödeme yapıldığı,

mahkememizce resen yapılan hesaplamada, ödeme tarihi olan 06/04/2023 tarihinden hesaplama tarihi olan 31.05.2024 tarihine kadar 5.813,22.TL faiz işlenmesi gerektiği ve hasar nedeni ile yapılan ödeme güncellendiğinde 29.563,22.TL yaptığı, dolayısıyla da hasar bedeli yönünden davacının zararının tamamen davadan önce sigorta şirketi tarafından ödendiği; davaya konu araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşmadığının rapor edildiği ve dolayısıyla da davacının bu yöndeki talebinin reddi gerektiği; kanaatine varılmıştır.

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da davalı işleten ile davalı sürücü tarafından tazmininin gerektiği, bilirkişi tarafından hesaplanan 6.000,00 TL araçtan mahrum kalma tazminatının davacı tarafın kusuru da nazara alındığında, 3.000,00.-TL araçtan mahrum kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren (davaya konu aracın kullanım amacı hususi olduğu da gözetilerek) yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan müşter eken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere):

1-Davacının, davalılar aleyhin ikame ettiği hasar bedeli ve değer kaybı yönündeki davasının REDDİNE,

a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 345,55-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,

b-Davalı ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Davalı ... ve Davalı ...'ne verilmesine,

c-Davacı tarafından hasar bedeli ve değer kaybı yönünden yapılan bir yargılama gideri olmadığından ve yargılama giderlerinin araçtan mahrum kalma tazminatı talebi yönünden hesaplama yapıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

d-Hazineden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk masrafının arabuluculuk görüşmelerinin davalı sigorta şirketi yönünden zorunlu olması sebebi ile 3.200,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,

2-Davacının, davalılar ... Ve ...aleyhine ikame ettiği araçtan mahrum kalma tazminatı yönündeki davasının KABULÜ ile,

3.000,00-TL araçtan mahrum kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi,

a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın davalılar ... Ve ...'dan alınarak Hazineye irad kaydına,

b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

c-Davacı tarafından yapılan; 51,00-TL Tamamlama Harcı, 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.446-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 4.997,00-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,

3-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraflara tebliğine,

4-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı yüzünde, davalılar vekillerinin ve davalı ...yokluğunda verilen kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 02/05/2025

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı