Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/426 K.2024/287

Av. ... Av. ... DAVALILAR : 1-... 2- ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 31/07/2023

KARAR TARİHİ : 16/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafın iddiaları. Davacının dava dışı sigortalı ...Makine Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile aralarında 21.02.2022 tanzim tarihli 21.02.2022 başlangıç, 21.02.2023 bitiş tarihli, ... numaralı, Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi akdedildiğini, 21.06.2022 tarihinde Sakarya 3. Organize Sanayi Bölgesi Soğucak OSB Mahallesi 3. OSB Cad. Narin Triko Blok No:4 Söğütlü / Sakarya adresinde bulunan ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan işyerinde ... plakalı aracın yükleme esnasında fabrika kapısına çarparak sebebiyet verdiği hasar nedeniyle sigortalıya 10.000,00-TL tazminat ödendiğini, dava dışı sigortalı nezdinde tutulan tutanak ile dava konusu kazanın tespitinin yapıldığını, dava konusu hasarın davalı aracın ... Ltd.

Şti'den sigortalı firmaya getirilen malzemenin tahliyesi için üretim alanına giriş yapması sırasında gerçekleştiğini, davalı tarafından % 100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet verilerek sigortalı işyerinde hasarın meydana geldiğini, rücu bedelini icra takibine konu yaptıklarını, Sakarya 2. İcra Dairesi 2022/15598 E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ...'ın süresinde cevap dilekçesi verdikleri; her ne kadar alacaklı tarafından araçlarının fabrika kapısına hasar verdiği iddia edilmiş ise de buna ilişkin mahkeme tespiti, tutanak, görüntü kaydı ya da imzalarını taşıyan herhangi bir belgenin sunulmadığını, dosyaya delil olarak sunulan belgelerin bu davaya ilişkin hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını, alacak iddiasının tamamen tek taraflı haksız bir iddiaya dayandığını, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına mal taşımış olmalarının yapmış oldukları faaliyetin gereği olduğunu,

gerçekten kendilerinin yapmış oldukları iş nedeniyle oluşan bir hasar olsaydı buna ilişkin tutanakta imzalarının olması gerektiğini, dosyada böyle bir tutanak bulunmadığını, davacının icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacının sigortalısı dava dışı ... ait fabrika kapısına davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın mı çarptığı, hasara kimin sebebiyet verdiği, davalıların hasardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler sorumlu oldukları miktarın ne kadar olduğu, davacı sigorta şirketinin davalılara rücu edip edemeyeceği hususlarındadır.

Mahkememizce Sakarya 2. İcra Dairesinin 2022/15598 Esas sayılı takip dosyasının UYAP sitemi üzerinden ilgili dosya olarak eklenmiş ve incelenmiştir. Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 21/03/2023 Tarih, 2023/2 Esas, 2023/59 karar sayılı kararı ile davalılar ... ve ...'e ödeme emri tebliğ tarihinin 26/12/2022 olarak tespitine karar verildiği, davalıların 28.12.2022 tarihli dilekçe ile ödeme emrine 2004 sayılı yasanın 62.maddesindeki yedi günlük sürede itiraz ettikleri, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, eldeki bu davanın 31/07/2023 tarihinde 2004 sayılı yasanın 67.maddesindeki bir yıllık sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, bu hususta gerekçeli ara karar oluşturulmuştur.

Davacı vekiline 15.02.2024 tarihli ön inceleme duruşmasının (7) nolu ara karar gereği tanıkların isim ve adreslerinin bildirmesi, tanıkların hangi hususta dinletileceğine ilişkin için somut açıklama yapması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından 2 haftalık kesin süre içerisinde tanık bildirilmemiş, davalı vekili tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır.

Dava dışı ... müzekkere yazılarak, davaya konu hasara ilişkin ( 21.06.2022 tarihinde Sakarya 3. Organize Sanayi Bölgesi Soğucak OSB Mahallesi 3. OSB Cad. ... Blok No:4 Söğütlü / Sakarya adresinde bulunan ...A.Ş. tarafından sigortalanan işyerinde ... plakalı aracın yükleme esnasında fabrika kapısına çarparak sebebiyet verdiği hasar nedeniyle) kamera görüntülerinin bulunup bulunmadığı sorulmuş, ...vekili tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçesi ile olaya ilişkin kamera kaydının bulunmadığı mahkememize bildirilmiştir.

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı ...ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini talebiyle başlatılan Sakarya 2. İcra Dairesinin 2022/15598 esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Ali Fuat Cebesoy Vergi Dairesi Müdürlüğünün 08.08.2023 tarihli cevabi yazısından davalı ...'ın tacir sıfatı taşıdığı ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından ara buluculuk son oturum tutanağı aslı dosyaya sunulmuştur.

UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada haksız fiil tarihi olan 21.06.2022 tarihinde ... plakalı araç malikinin davalı ... olduğu, davalı ...'ın ön inceleme duruşmasında alınan beyanından haksız fiil tarihinde ... plakalı aracı kullandığı anlaşılmıştır.

Davalı ... ve ... cevap dilekçesinde, her ne kadar alacaklı tarafından araçlarının fabrika kapısına hasar verdiği iddia edilmiş ise de buna ilişkin mahkeme tespiti, tutanak, görüntü kaydı ya da imzalarını taşıyan herhangi bir belgenin sunulmadığını, dosyaya delil olarak sunulan belgelerin bu davaya ilişkin hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını, alacak iddiasının tamamen tek taraflı haksız bir iddiaya dayandığını, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına mal taşımış olmalarının yapmış oldukları faaliyetin gereği olduğunu, gerçekten kendilerinin yapmış oldukları iş nedeniyle oluşan bir hasar olsaydı buna ilişkin tutanakta imzalarının olması gerektiğini, dosyada böyle bir tutanak bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... ön inceleme duruşmasında alınan beyanında özetle; hasara kendisinin sebebiyet vermediğini, kendisinin ... makine sanayi şirketine İstanbul'dan yük getirdiğini, bu yüklerin boşaltılması esnasında şirkete ait forklif tarafından yükler boşaltılırken kapıya hasar verildiğini, hasar oluştuğunda orada olduğunu, hasara sebebiyet veren şirketin davacı olduğunu, şirket çalışanı forklif şoförü tarafından hasarın meydana getirildiğini beyan etmiştir.

Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür (6098 sayılı TBK’nın 49.maddesi) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. (6098 sayılı TBK’nın 50.maddesi)

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde. Davacı tarafından haksız fiilin davalılar tarafından gerçekleştirildiğine dair sigortalısı ... Makine Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından tutulan 08.08.2022 tarihli tek taraflı tutanak dosyaya sunulmuştur. Davacı sigorta şirketi tarafından zararın davalılar tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin başkaca bir delil dosyaya sunulmamıştır. Davacı vekiline verilen 2 haftalık kesin süreye rağmen tanık bildirilmemiştir.

Dava dışı ... Makine Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin müzekkere cevabından olaya ilişkin kamera kaydının bulunmadığı mahkememize bildirilmiştir. 6098 sayılı TBK’nın 50.maddesi gereği davacının zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, dosyaya sunulan delillerden haksız fiilin davalılar tarafından gerçekleştirildiğinin ispat edilemediği anlaşılmış, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın icra takibini kötüniyetli başlattığı davalılar tarafından ispat edilemediğinden davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 157,75-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.200,00-TL ücretin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, 7-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine, 8-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraflara tebliğine,

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı