Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/439 K.2023/647

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket, davacıdan forklift kiraladığını Aralarında her kiralama için fatura kesilmekte ve bu faturalar elektronik fatura olarak karşı tarafın mail adresine iletildiğini, Davalı tarafından yapılan ödemeler banka yolu ile yapılmakta ve en eski tarihli fatura borcundan başlanarak borçtan düşüldüğünü, davalı şimdiye dek cüz-i ödemelerde bulunduğunu davalı taraftan birikmiş borcun ödenmesi talep edildiğini ancak bu talep karşılıksız kaldığını, Davalı taraf Sakarya ..

. İcra Müdürlüğü’nün ..../.... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazında dilekçesinin 1 nolu bendinde “Alacaklı görünen tarafa bu tutarda borcumuz yoktur” dediğini, davalı borçlu ödemelerini banka yolu ile yaptığından borcunu ödemekten imtina etmesi ve hakkında açılan icra dosyasına itiraz etmesi kötü niyetli olduğunu, bu hususun ispatı açısından davacıya ait banka hesap hareketlerinden de görüleceği üzere ödemelerin eksik yapıldığı,

ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk şartı olması sebebiyle 25.04.2023 tarihinde Sakarya Arabuluculuk Bürosuna ..../.... başvuru numarası ile başvurulmuş olup, davalı taraf toplantıya katılmadığı için anlaşma sağlanamadığını, Davalının kötüniyetli olarak yapmış olduğu itiraz sebebiyle, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının ....Bankası, .... Bankası, .... Bankası, .... Bankası, .... Bankası, .... Ve .... Bankası, ...., ....

Bankası, .... .... Bankası, .... tüm hesaplarına ihtiyati haciz konulmasını, Borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sakarya ... İcra Müdürlüğünün .... / .... esas sayılı dosyasından davacı taraf davalı şirket hakkında ilamsız takip başlatmış olup , davalı şirketinin süresinde yaptığı itiraz üzerine takip durdurulduğunu, davalı şirketin davacı alacaklıya böyle bir borcu bulunmadığını, takibe konu edilen alacak likit bir alacak olmadığını, Alacaklı olduğunu iddia eden taraf haksız bir şekilde müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatığını, davalı şirketin itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere davalı alacaklıya borcu bulunmadığını, bu nedenlerle Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 01.09.2023 tarihli dilekçesinde davacı ve davalı taraf arasında gerçekleşen forklift kiralaması işinde operatör temininin yapılan iş kapsamında olmadığını, yalnızca forklift kiralanmasının söz konusu olduğunu belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Somut olayda, davacı tarafın takibe dayanak yaptığı faturaya, dava dilekçesi içeriğine ve davacı vekilinin 01.09.2023 tarihli beyan dilekçesine göre; davacının davalıya forklift kiraladığı, taraflar arasında gerçekleşen forklift kiralamasında operatör temininin de bulunmadığı, bu durumda taraflar arasında 6098 sayılı yasanın 299 vd. Maddelerinde düzenlenen kira sözleşmesi ilişkisi olduğu anlaşılarak, anılan davaya bakma görevinin, 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesi gereği Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmıştır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Hal böyle olunca; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddi ile dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2017/8954 esas 2019/5334 karar sayılı ilamı)

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı ve davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği hususunun İHTARINA,

4-HMK nun 321/2 maddesi gereğince kararın talep aranmaksızın taraflara tebliğine,

Katip .... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı