Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/446 K.2026/242

Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... : 2- ...

DAVA İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/08/2023

KARAR TARİHİ : 14/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15/08/2021 tarihinde ...’da tır parkında park halindeki davalı şirkete ait, davalı sürücü idaresindeki ... plakalı aracın freninin boşalarak müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasar oluştuğunu, müvekkilinin araç mahrumiyeti nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini ve çekici gideri yapmak zorunda kaldığını belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL hasar, 2.000 TL değer kaybı, 2.000 TL kazanç kaybı ve 1.000 TL çekici masrafı olmak üzere toplam 10.000 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 27/01/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile kazanç kaybı talebini 189.295,00 TL'ye, değer kaybı talebini 45.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kazanın mücbir sebep (fren boşalması) sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin kusuru olmadığını, ayrıca hasar ve çekici bedellerinin ... (...) tarafından davacıya ödendiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... 'ın cevap dilekçesi sunmadığı ve münkir sayıldığı anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı bedeli, çekici bedeli ve kazanç kaybı bedeline yönelik tazminat isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: 15/08/2021 Tarihli kazadan dolayı tarafların kusur oranlarının ne olduğu, ... Plakalı araçta maddi hasar, değer kaybı, kazanç kaybı, çekici masrafı olup olmadığı ile, bunların davalıdan tahsili yönünde olduğu anlaşıldı.

Davaya konu kaza; 15.08.2021 tarihinde ... de bulunan ... parkında park halinde bulunan ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı römork aracının geriye doğru yaklaşık 100 m sürüklenerek arka tarafında park halinde olan ... plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleştiği tespit edilmiştir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır.

Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; a) Karayolları Trafik Kanun’un 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi ile İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin Anayasaya aykırı olduğundan oy çokluğu ile iptallerine karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin bu maddelerdeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu değer kaybı tazminatı öncelikle Karayolları Trafik Kanununun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanununun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenecektir. Bu kanunlarda açıkça düzenlenmiş hususlarda genel şartlar ile kanunun kapsamını daraltan yada genişleten hükümleri uygulanmayacaktır.

Genel Şartlar TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarıldığı için, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile genel şartların hükümleri uygulanacaktır. Anayasa mahkemesinin iptal kararı derdest olan eldeki davada da uygulanması gerekmektedir.

Bu durumda; değer kaybının ZMMS Genel Şartlarına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir. (... ... 2021/1231 esas- 2022/757 karar,benzer yönde ... 'nin 2016/16876 E - 2017/12161 K sayılı, 27/12/2017 tarihli ve 2015/5301 E - 2017/11098 K sayılı, 28/11/2017 tarihli, ...

2016/17525 esas- 2017/9448 kararları). Haksız fiil sorumluluğu içerisinde yer alan değer kaybı zararları tarafların kusur oranlarına göre belirlenecek olup makine mühendisi bilirkişi tarafından kusur oranının ve zarar miktarının doğru bir şekilde tespiti gerekir.

Mahkememizce dosya trafik alanında uzman makine mühendisi bilirkişisi ... ile muhasebeci bilirkişisi ... 'a tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti 17.10.2024 tarihinde kök raporunu sunmuş olup, taraf itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi, davacıya yapılan ödemelerin hesaplamadan mahsup edilmesi, hak mahrumiyeti hesabı yapılacak ise bu hesabın kaza tarihi dikkate alınarak Euro cinsinden değil, TL cinsinden hesaplanması için yeniden dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

26.01.2025 tarihli ek rapor sunulmuş olup bu sefer de sadece makineci bilirkişinin sunmuş olduğu raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve ayrıca davacı vekilinin 18.11.2024 tarihli dilekçesine ek uzman görüş raporuyla çelişki oluştuğu dikkate alınarak, dosyanın yeni seçilecek makineci bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Makine bilirkişisi ... sunduğu 22.07.2025 tarihli kök rapordaki hesaplama metodu Yargıtay içtihatlarına uygun olmadığından bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Yine ... tarafından 19.11.2025 tarihli ek rapor sunulmuş olup sunulan ek rapora itibar edilmiştir.

19.11.2025 tarihli ek raporda özetle: Davalı Kamyon sürücüsü ( 22 AAV 179 + 22 AAU 976) kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracının park halindeki durumu gereği bu kazada kusuru olmadığı, aracın ...’da park halinde iken tüm emniyet sistemlerinin boşalarak geriye kayması ile oluşan kazanın mücbir sebepler ile bir ilişkisi olmadığı, aracın onarımda kalması için gereken sürenin 32 gün olduğu, araç değer kaybının kaza tarihi itibari ile 45.000,00 TL olduğu, Kazanç kaybının 144.224,00TL olduğu, hasar bedeli ve çekici bedelinin ödendiği belirtilmiştir

Kusur ve sorumluluk yönünden;

Tarafların iddia ve savunmaları ile temin edilen deliller kapsamında yürütülen yargılama neticesinde; Mahkememizce alınan 19.11.2025 tarihli ek bilirkişi raporuna da itibar edilerek, kazanın meydana geldiği park alanının eğimli olmadığı, modern fren sistemlerinin kendi kendine boşalmasının teknik olarak mümkün olmadığı, kazanın sürücünün park önlemlerini tam almaması nedeniyle (insan kusuru) meydana geldiği, bu nedenle davalı sürücünün %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı aracının park halinde olması sebebiyle kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş ve davalının mücbir sebep savunmasına teknik ve hukuki dayanak bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafın 2918 sayılı Yasanın 30/a, 118. maddelerini ihlal ettiği tespit edilmekle %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsümün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kazanın etkisiyle davacının aracında ortaya çıkan zarardan dolayı KTK'nın 85 ve 90. maddelerine göre aracın maliki ... ve aracın sürücüsü ...'ın sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır.

Değer kaybı ve kazanç kaybı yönünden;

Değer Kaybı ve Kazanç Kaybı Yönünden: Bilirkişi raporuyla davacı aracındaki değer kaybı 45.000,00 TL olarak; makul onarım süresine (32 gün) göre kazanç kaybı ise 144.224,00 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı vekili kazanç kaybı yönünden 22.07.2025 tarihli rapordaki 42 günlük süreyi esas alarak talebini 189.295,00 TL'ye yükseltmişse de; mahkememizce 19.11.2025 tarihli ek bilirkişi raporundaki teknik hesaplama (makul onarım süresi 32 gün) hükme esas alınmıştır. Ancak davacının talebi ve mahkememizin takdiri doğrultusunda; sadece değer artırım dilekçesinde belirtilen ve bilirkişi raporuyla tespit edilen miktarlar oranında davanın kabulüne, bu miktarları aşan fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar vermek gerekmiştir.

Hasar ve Çekici Gideri Yönünden;

Dosya kapsamındaki ödeme dekontları ve bilirkişi tespitiyle sabit olduğu üzere; davacının hasar onarım bedeli olan 206.500,00 TL ile çekici giderleri olan 7.670,00 TL ve 2.500 Euro'nun davadan önce 11.11.2021 ve 15.12.2021 tarihlerinde sigorta tarafından karşılandığı anlaşılmıştır. Zararı tazmin edilen davacının bu kalemler yönünden dava tarihi itibarıyla alacağı kalmadığı anlaşıldığından, hasar ve çekici giderine yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir.

Sonuç olarak;

Dava konusu taleplerin bedeline ilişkin maddi zararın tamamen karşılandığına ilişkin dosyada belge ve beyan bulunmadığı anlaşılmış olup , davalılara ait aracın sürücüsünün tam kusuru nedeniyle ortaya çıkan hasar ve değer kaybı zararı bedellerinden ibaret maddi tazminat talebinden davalıların sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Değer artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır