Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/446 K.2026/1008

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ... tarihli ara kararı ile davacı şirket hakkında geçici mühlet kararı verildiğini, mahkemenin ihtiyati tedbir kararına rağmen davalı banka tarafından davacı şirketin 102.638.66.TL tahsilatına bloke konulduğunu, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, davalı tarafın haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu ileri sürülerek itirazın iptaline ve % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçinde özetle; davacı şirketin davalı bankaya Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan borcu bulunduğunu, davalı banka nezdindeki davacı şirkete ait hesaba yatan 591.807,66.TL’den KMH hesabın eksi bakiyesi 102.638,66.TL'nin sistemsel olarak sıfırlandığını, davalı Bankanın Genel Kredi Sözleşmesi'nden doğan alacakları için mahsup hakkını kullanma imkanı olmasına rağmen bu hakkını kullanmadığını, davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; Takip talebinde işlemiş faiz isteminde de bulunulduğunu, bilirkişi raporunda işlemiş faiz hesabı yapılmadığını, davacı tarafın rapora itiraz etmediğini, davacı iflas masası vekili ... tarihli duruşmada, bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre karar verilmesini talep ettiğini, bu nedenle işlenmiş faiz isteminin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemenin eksik inceleme sonucu ve hatalı değerlendirme sonucu karar verdiğini, yerel mahkemenin hükme esas aldığı rapora karşı süresinde itiraz ettiklerini, ancak yerel mahkeme tarafından bu talepler hakkında karar verilmeden ve değerlendirme yapılmadan eksik inceleme sonucu karar verildiğini, verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda yapılan işlemin takas işlemi olarak değerlendirildiğini, bu nedenle davanın itirazın iptali davası olarak açılmış ise de, İİK.m.201'de düzenlenen takasa itiraz davası olarak görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, bu davanın,

ancak iflasa karar verildikten sonra iflas idaresi veya takip yetkisi vereceği alacaklı tarafından açılıp görülmesi gereken bir dava olduğunu, beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının konkordato geçici mühletindeki tedbir kararına uyulmadığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İİK’nun 294 Ve 200. Maddesi şu şekildedir: Madde 294- (Değişik madde: 28/2/2018-7101 S.K./22. Md) Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir. Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.

Takas bu Kanunun 200 ve 201 inci maddelerine tabidir. Bu maddelerin uygulanmasında geçici mühletin ilanı tarihi esas alınır. Hacizli mallar hakkında niteliğine uygun düştüğü ölçüde 186 ncı madde hükmü uygulanır. Konkordato mühletinin verilmesinden önce, müstakbel bir alacağın devri sözleşmesi yapılmış ve devredilen alacak konkordato mühletinin verilmesinden sonra doğmuş ise, bu devir hükümsüzdür.

Dosyanın incelenmesinde; davacı şirket tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından konkordatonun tasdiki davası açıldığı, davacının da davalı bankanın konkordato davasında verilen ... tarihli tedbir kararına uymadığı iddiasıyla işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... Esas sayılı dosyada aynı gün tensip ara kararı ile talepte bulunana şirket hakkında 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği, geçici mühlet kararı Basın İlam Kurumu resmi ilan portalında ... tarihinde ilan edildiği, davalı banka nezdindeki davacı şirkete ait ... No.lu hesaba ... tarihinde ... tarafından 591.807,66.TL gönderildiği, davalı banka tarafından gönderilen bu meblağdan ... tarihinde 102.638,66.TL kesinti yapıldığı, bu kesintinin KMH eksi bakiyesinin kapatılması için kullanıldığı savunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; davacı şirketin davalı banka nezdindeki hesabında ... tarihi itibariyle 591.807,66.TL bakiye bulunduğu, ... tarihinde bu hesaptan davacı şirketin ...’da bulunan hesabına 489.160,00.TL aktarıldığı, aradaki 102.647,66.TL’nin davalı banka tarafından kesinti yapıldığı, İİK 294/4 maddesi ile geçici mühlet kararının ilan tarihi itibariyle takas hakkı İİK 200 ve 201 maddelerine tabi tutulduğu, İK 200.

Maddesindeki düzenlemeye göre borçlunun alacaklısı olan bankanın geçici mühletin ilan tarihi itibariyle takas hakkını kullanamayacağı, davacı şirkete ait hesaba üçüncü kişi tarafından gönderilen tutarın ödenmesi davalı Bankanın mevduat sözleşmesi kapsamındaki borcu olduğu, bu nedenle üçüncü kişi tarafından gönderilen meblağ yönünden davalı banka, davacının borçlusu durumuna gelmiş olup, bu meblağ için takas (bloke) hakkı kullanılamayacağından yapılan kesintinin iadesi gerektiğinden, mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; İlk derece mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır