Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/450 K.2024/289

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafın davacı firmadan çeşitli tarihlerde araba parçaları satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi sözlü olarak kurulduğunu, Davalıya toplamda 73.535,54.TL tutarında mal satışı yapılmış ve teslim edildiğini, Davalı taraf bu borcuna karşılık çeşitli tarihlerde toplamda 22.321,09.TL ödediğini,

Davalı yanın satın alma departmanına ait olan ... numarası ile farklı tarihlerde satın alma departmanında çalışan Bilal Akdoğan ile yapılan karşılıklı olarak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanmış olup cari hareket raporunda da belli olacağı şekilde davalı yanın toplam borçu 73.535,54 TL olup davalı yanın yaptığı kısmi ödemelerden sonra cari hesaptan kalan bakiye alacağı miktarı 51.214,45 TL olup kalan bakiye alacağının davacıya ödenmediğini,

17.08.2021 ile 17.12.2021 tarihleri arasında tarafların yapmış oldukları anlaşma gereğince davacının kendisine yüklenen yükümlülüklerini basiretli tacir gibi yerine getirmiş olup davacı taraflarca karşılıklı olarak anlaşılan parçaları faturalandırıp parçaları ayıpsız ve eksiksiz bir şekilde davalı yana teslim ettiğini, Davalı yanın yetkilisine ait olan ... numarası ile farklı tarihlerde yapılan görüşmelerde cari hesaptan kalan bakiye alacağı talep edilmesine rağmen davalının davacıyı hep oyaladığını ve davacıya cari hesaptan kalan bakiye alacağı için ödeme yapılmadığını,

bu nedenlerle Sözleşmeden Doğan Bakiye Alacağı Olan 51.214,45 TL 'nin bakiye alacağının 18.05.2022 tebliğ tarihinden itibariyle işleyecek olan avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiş, davacıya borçlu olmadıklarını ayrıca davalı şirket hakkında Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/368 esas sayılı dosyasında 24/03/2022 tarihinde başlayan konkordato sürecinin devam ettiğini, davacının konkordato dosyasında alacak bildirimi yapması gerektiğini ileri sürmüştür.

Bilirkişi ... 22/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda ; '' Davacı Taraf ... Davalı Taraf ...’nden 2021 yılına ait ...TL alacaklı olduğu, Davalı Tarafın 2022 tarihinde yapılan ödemelerle ... TL borcu olduğu, davaya konu ... Nin ...’nden ... TL alacağı olduğu.'' yönünde görüş bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava; açık hesap ilişkisine dayalı alacak davasından ibarettir.

Davacı, davalıya mal satışından kaynaklı olarak bakiye alacağın tahsilini talep ettiği, dosyamız davalısı hakkında mahkememizin 2022/368 esas sayılı dosyası ile konkordato talep edilmiş olup davalıya 24.03.2022 tarihi itibariyle geçici konkordato mühleti verildiği, 24.08.2022 tarihi itibariyle kesin mühlet verildiği, konkordato sürecinde yasal ilanların ve bildirimlerin yapıldığı, davacı şirketin vekili aracılığıyla 15/04/2022 tarihli dilekçesi ile konkordato dosyasına müdahil olduğu ve dolayısıyla konkordato sürecinden ve aşamalardaki işlemlerden haberdar olduğu,

davacının bu bildiriminin İİK 299 maddesi anlamında bir adi alacak bildirimi olmadığı zira alacak bildiriminin konkordato komiserine yapılmasının gerektiği, konkordato komiserine alacak bildiriminde bulunmak yerine konkordato kesin mühlet süresi içerisinde alacak talepli bu davanın açıldığı, dava konusu taleplerin konkordato öncesine dayandığı ve konkordatoya tabi adi borç hükmünde olduğu, davacının 2022/368 Esas numaralı konkordato dosyasında komisere alacak bildiriminde bulunmamasına rağmen davalı şirketin ticari defterlerinden tespit edilen -ve dosyamız kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de doğrulanan- ...

TL alacağın komiser tarafından davacı ... lehine konkordato kapsamında adi alacak olarak listeye kaydedildiği, bu alacak miktarının konkordato sürecinde çekişmeli olmadığı, davalı şirketin konkordatosunun 22/12/2023 tarihli karar ile tasdik edildiği ve kararın istinaf edilmeksizin 21/02/2024 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen bu tasdik kararının davacı şirket açısından da bağlayıcı olduğu, davacının konkordato kapsamına giden adi alacağını tasdik edilen projede öngörülen şekilde tahsil etme imkanının bulunduğu, davacının (kendi ticari kayıtlarına göre de) ...

TL olan ve davalı şirketçe konkordato yargılaması sürecinde kabul edilmiş sayılan bu alacağının -dava açıldığı tarihteki konkordato aşamasına göre de- çekişmeli olmamasına rağmen eldeki bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı tespit edilmekle, davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/2 ve 115/2.maddeleri gereği usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı