Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/471 K.2024/77

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davanın kasko sigortalı ticari araç malikinin sigorta şirketinden kasko sigorta sözleşmesi kapsamında hasar tazminatı ödenmesi talepli olduğunu, bu şekli ile davanın ticari dava olduğunu ve işbu nedenle dosyada mahkememizin görevli olduğunu belirtmekle, davacı ... adına davalı sigorta şirketine 13/02/2022 tarihinde usulüne uygun başvuruda bulunulduğunu ve davalı şirket tarafından davacı adına hasar dosyası oluşturulduğunu ancak yasal süre içerisinde taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını,

31/07/2021 tarihinde dava dışı ... 'un sevk ve idaresindeki tescil zorunluluğu bulunmayan motorsuz araç olan elektrikli bisikleti ile Kavaklar Caddesi istikametinden gelerek tek yönlü trafiğin seyrettiği Soğan Pazarı Caddesi kar yolunu takiben Ankara Caddesi ışıklı kavşağına geldiği esnada, kavşaktaki trafik ışıklarının seyrettiği yöndeki araç sürücüleri için kırmızı ışık yandığını, dava dışı ...'un kavşakta kırmızı ışıkta durup beklemeden Tozlu Cami istikametine doğru kavşağa giriş yaptığını,

ancak o esnada Çeşme Meydanı Caddesi kavşağından Gümrükönü kavşağı istikametinde sürücülere yeşil ışık yandığını ve davacı ... adına kayıtlı ve dava dışı ...'in sevk ve idaresinde ...plakalı aracın sol yan ön kısmının çarptığını, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketince davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in kaza yerini terk ettiğinden bahisle olay yeri terk durumunun sigorta teminatı dışında kalan bir durum olduğunu belirttiğini, ancak davalı sigorta şirketinden araç hasarına ilişkin herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini,

dava dışı sürücünün korku ve panik nedeniyle gerçekleşen kazadaki şahısların öldüğünü düşünerek olay yerini terk etmek durumunda kaldığını, daha sonra Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/22916 Soruşturma numaralı dosyası kapsamında şahısların ifadelerinin alındığını, alınan ifadelerin birbiri ile uyumlu olduğunu kaza esnasında ...plakalı aracın sürücüsün ...olduğunu, soruşturma dosyası kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporunda da araç sürücüsünün ...olarak tespit edildiğini,

sürücünün değiştirilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını ve olayın şokunun etkisi ile kısa süreliğine olay mahallinden uzaklaşmanın olay yerini terk etmek olarak değerlendirilemeyeceğini, bu nedenle davalı sigorta şirketinin ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmeme veya sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar etme anlamına geldiğini, işbu nedenle olay yeri terk durumunun var olduğu ihtimalinde dahi salt olay yerinin terk edilmesinin teminat kapsamı dışındaki haller olarak kabul edilemeyeceğini,

somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde bu şartların gerçekleşmediğini, işbu nedenlerle tazminat alacağının tam ve kesin olarak belirlenebilmek üzere mahkememize dava açıldığını ve tazminat alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğu takdirde alacak davası olarak ikame ettiğimiz davanın kabulü ile dava konusu trafik kazası sonucu ıslah ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla;

şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 31/07/2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsil edilerek davacıya verilmesini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça her ne kadar Ticaret Mahkemesinde dava ikame edilmiş ise de görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın ise taraflar arasında akdedilen poliçeden kaynaklı olduğunu ve sigorta sözleşmelerinden doğan bütün taleplerin iki yıldan sonra zamanaşımına uğrayacağını, dava konusu kazanın meydana geldiği 31.07.2021 tarihiyle davanın açıldığı tarih dikkate alındığında işbu davanın zaman aşımına uğraması nedeniyle davanın reddine kara verilmesinin gerektiğini, davacının davayı belirsiz alacak davası olarak açmış olmasına rağmen zararını eksper raporu ile tam olarak tespit ettirdiğini,

buna rağmen kötü niyetli şekilde başvurusunu 100,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak dava açtığını, kazanın gerçekleştiği ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde ... numaralı ...

Poliçesi ile kaskolu olduğunu, 31.07.2021 tarihli kazanın davalı şirkete bildirilmesinin ardından ...hasar dosyasının açıldığını, kaza esnasında aracı kullanan kişi olarak iddia edilen dava dışı ..."nin kavşakta kendisine kırmızı ışık yanarken kırmızı ışıkta geçmeye çalışırken dava dışı ...'a ait motorsuz araca çarparak kaza yapmış olduğu ve kaza esnasında kaskolu aracın karıştığı kazada kazada aracın sürücüsünün bulunmadığının kaza tespit tutanağı, eksper raporu ve araştırma raporlarıyla da sabit olduğunu,

kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı şirketin sorumlu tutulması ve dosyanın bilirkişiye tevdi halinde yapılacak hasar bedeli hesaplamasında davacı ile akdedilen poliçede var olan muafiyetlerin dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin tespitinin yapılmasını ve trafikten çekme belgesi dosya kapsamına alınması gerektiğini, davalı şirket lehine vekâlet ücretine hükmedilmesini, tahkim masraflarının başvuran üzerinde bırakılmasını ve aleyhe davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Açılan dava; davacının aracının uğradığı hasar bedelinin davalı kasko sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca TTK'da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nın 4. maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.

28/11/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenmiş olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen kasko sigortası sözleşmesinde davacı taraf tüketici konumundadır. Sakarya Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 29/11/2023 tarihli cevabi yazısından davacının basit usule tabi olduğu, işletme usulüne göre defter tutmadığı, son bildirdiği vergi matrahının 0,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

08/12/2023 tarihli Sakarya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nin cevabı yazısına göre davacının esnaf kaydının olduğu, 28/11/2023 tarihli Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ve 29/11/2023 tarihli Sakarya Ticaret ve Sanayi Odasının cevabi yazılarında göre davacının kaydının olmadığı görülmüştür. Alınan tüm cevabi yazılara ve dosya kapsamına göre davacının tacir sıfatına haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda eldeki davada, davacının tacir sıfatına haiz olmadığı, davanın konusu dikkate alındığında mutlak ticari dava olmadığı gibi davacının tacir olmaması nedeniyle de davanın nisbi ticari dava olmadığı sonucuna varılmıştır.

Mahkememizin görevli olmadığı, Tüketici Mahkemelerinin bu uyuşmazlığı çözmekte görevli olduğu, göreve ilişkin usul hükümlerinin re'sen uygulanmasının gerektiği ve kamu düzeniyle ilgili olduğu ve davanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebileceği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.

06/02/2024 Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.