Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/552 K.2024/560

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Geçersiz sözleşme kaynaklı sebepsiz zenginleşme) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04.10.2017 tarihli adi yazılı sözleşme ile ... ... Mahallesinde bulunan ... no.lu parseldeki 13 (a,b) no.lu bağımsız bölümlerin ...

Dolar karşılığı satışının davalı tarafça vaad edildiğini, 06.02.2019 tarihli Sözleşme Devir Protokolü ile bu sözleşmenin davacı tarafından devralındığını ve davalıya tapu giderleri ile birlikte toplam 93.118 Amerikan doları ödendiğini, tüm taleplere rağmen davalı tarafından taşınmazın devrinin yapılmadığını, Eyüpsultan 9. Noterliğinden 10/08/2023 tarih ve ...yevmiye no.lu ihtarname ile ödenen 93.118 doların iadesinin istendiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını,

somut olayda on yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğunu belirterek bu rakamın şimdilik 10 Dolarlık kısmının 07.02.2019 tarihinden itibaren devlet bankalarının Amerikan doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı talebini 20/06/2024 tarihli dilekçesi ile ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin dava dışı ... ile davalı şirket arasında adi yazılı şekilde 04.10.2017 tarihinde düzenlendiğini, iddia edilen devir protokolünde davalıya atfen atılı bulunan imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığını, 04/10/2017 tarihli sözleşmede dahi devir yasağının bulunduğunu, davalının devre muvafakatinin bulunmadığını, davacının aktif husumetinin olmadığını,

dayanak sözleşmenin şekil şartının taşımaması sebebiyle geçersiz olduğunu ve davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunma imkanının olduğunu ve bu taleplerinin de 2 yıllık zaman aşımı süresinin tabi olup sürenin geçirildiğini, davanın reddinin gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Adi yazılı şekilde yapılmış olması itibari ile şekil şartı yokluğundan geçersiz olan 04.10.2017 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında davacı tarafça davalıya 07.02.2019 tarihinde 93.118 Amerikan doları ödeme yapılıp yapılmadığı, Davacının dayandığı (geçersiz) satış vaadi sözleşmesinin devri sözleşmesinin geçerli olup olmadığı ve bu devrin geçerliliğinin somut dava yönünden sonuca etkili olup olmadığı, Davacının ödediğini iddia ettiği bedeli geçersiz sözleşme nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edip edemeyeceği, Bu bedele faiz işletip işletilmeyeceği ve faiz başlangıcının ne olduğu, Davacının taleplerinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarındadır.

Dava tacirler arasında yapılan geçersiz taşınmaz satış vaadi sözleşmeden kaynaklı, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanan, alacak davasıdır.

Davacının yaptığı ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler ilgili bankadan getirtilmiş, bu ödemelerin davalı tarafından banka kayıtlarından çekilip çekilmediği ve tasarruf edilip edilmediği ayrıca sorulmuştur.

Bankadan gelen kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacı ile davalı arasında dava konusuna ilişkin para transferleri ve transfer sonrasında davalı tarafından bu para üzerinde yapılan tasarruf işlemleri incelenmiştir.

Bilirkişi raporunda "...Davacı ... Firması tarafından davalı ... Firmasının nezdindeki ... numaralı vadesiz USD hesabına 07.02.2019 tarihinde (...) toplam 93.118,00 USD yatırıldığı/havale yapıldığı, aynı gün davalının bu parayı Türk Lirasına çevirerek yedi firmaya havale/EFT yaptığı," belirtilmiştir.

Davalı şirket ile ilk olarak dava dışı ... arasında yapılan adi yazılı sözleşme ile ... ... Mahallesinde bulunan ... no.lu parseldeki 13 (a,b) no.lu bağımsız bölümlerin ...

Dolar karşılığı satışının kararlaştırıldığı, daha sonra 06.02.2019 tarihli Sözleşme Devir Protokolü ile bu sözleşmenin davacı şirket tarafından devralındığı, devir protokolünde tarafların ve dava dışı şahsın imzasının yer aldığı, banka kayıtlarına göre davacının tapu giderleri ile birlikte toplam 93.118 Amerikan dolarını davalıya 07.02.2019 tarihinde banka aracılığıyla ödediği, davalıya yapılan bir tapu devrinin bulunmadığı,

tapulu taşınmaz devrini öngören bu sözleşmenin resmi şekil şartını taşımaması sebebiyle geçersiz olduğu ve davacının verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebileceği, davacının talebinde haklı olduğu sonucuna varılmıştır.

Davalı zamanaşımı savunmasında bulunmuş ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürmüş ise de; dava geçersiz de olsa sözleşmeden kaynaklanmakla BK 125 maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bu itibarla zamanaşımı savunması reddedilmiştir.

Davalı sözleşmenin devri protokolündeki davalı şirkete atfen atılı bulunan imzanın davalı yetkilisine ait olmadığını ileri sürmüş ise de; banka kayıtlarından ve bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere davalının davacı tarafından yapılmış olan toplam 93.118 USD tutarlı havale üzerinde aynı gün tasarrufta bulunması itibariyle bu savunması iyi niyetli görülmemiş ve itibar edilmemiştir. Ayrıca yine banka kayıtlarında yapılan incelemede; davacının gönderdiği ilk ödeme olan ...

USD den davalının ilk olarak sözleşmenin önceki tarafı olan ...'e parasını iade ettiği de görülmektedir. Davalı bu ödemenin davalıya yapılan iade işlemi olduğunu da savunmuş ise de kayıtlardan bu ödemenin sözleşmenin önceki tarafı olan şahsa (sözleşmenin devrinden önceden yapılmış olan tahsilatın iadesi mahiyetinde) yapıldığı, davalı şirkete yapılan bir iadenin bulunmadığı açıktır. Dolayısıyla davalı şirket sözleşmenin devrinden haberdardır ve devir işlemine taraftır.

Banka kayıtları ile davacının davalıya geçersiz sözleşmeye istinaden 07.02.2019 tarihinde 93.118 USD ödeme yaptığı ve parasını geri alamadığı sabittir.

Dava sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayanmaktadır. Haksız zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte temerrüt gerçekleşmektedir. Bu sebeple davalı ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizine hak kazanmaktadır. Davacının talebi de bu doğrultudadır. Davacı vekili dava dilekçesinde 07/02/2019 tarihinden itibaren işletilecek faiz talebinde bulunmuş, ıslah dilekçesinde talebini ... USD olarak ıslah etmekle birlikte ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz talebini ...USD şeklinde rakam belirleyerek dava değerine eklemek suretiyle ayrıca harçlandırmıştır. Faiz ve feriler dava değerine (müddeabihe) dahil olmadığından hüküm ... USD asıl alacak üzerinden kurulmuş ve temerrüt tarihi olan 07/02/2019 tarihinden itibaren itibaren faiz işletilmesine karar verilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, ... USD nin ödeme tarihi olan 07/02/2019 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının Amerikan Doları ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın kabulüne, ... Amerikan Dolarının 07/02/2019 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının Amerikan Doları ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Karar tarihindeki TCMB efektif satış kuru (34,32 TL) esas alınarak, hükmolunan değer (... TL) üzerinden hesaplanan ... TL nispi harçtan peşin alınan 269,85 TL nin ve ıslah harcı olarak yatırılan 56.544,66-TL nin mahsubu ile eksik ... TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan; 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 56.544,66 TL ıslah harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 618,75 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 60.703,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hükmolunan değer üzerinden hesaplanan 399.664,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Arabuluculuk dosyasında yapılan ve Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Talep halinde gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğine,

7-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Başkan ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Katip ... · e-imzalıdır.