Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/568 K.2023/596

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçe ile; Davacı ...'ın ihyası talep edilen.... Limited Şirketinin pay sahibi ve ortağı olduğunu, ihyası istenen şirketin 09/10/2014 tarihinde ticaret sicilden resen terkin edildiğini, şirketin ticaret sicilden terkin edilmesine rağmen ".... nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın" şirket adına tapuda kayıtlı kaldığını belirterek şirketin ihyasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 31/10/2023 Tarihli cevap dilekçesi ile; Davanın esasına geçilmeden davanın usulden reddinin gerektiğini, Ticaret sicil kaydı silinmiş şirketin dava açma ehliyetinin bulunmadığını, terkin işleminin usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Sakarya ... Sicil Müdürlüğünden şirketin terkinine ilişkin kayıtlar getirtilmiş, şirketin TTK geçici 7. Maddesi uyarınca 09/10/2014 tarihinde resen sicilden silindiği anlaşılmıştır.

Uyap takbis kayıtlarında yapılan incelemede.... Parsel üzerindeki ...Kat ....nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ihyası talep edilen şirket üzerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava resen sicilden silinen şirketin TTK' nun Geçici 7/15 Maddesi gereğince ek tasfiye sebebiyle ihyası istemine ilişkindir.

Getirtilen kayıtlardan; Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... Ticaret Sicil numarasında kayıtlı (Vergi Kimlik No:...) (Mersis No:....) ....Limited Şirketinin ...sicilden silindiği anlaşılmıştır. Uyap kayıtlarında yapılan araştırmada; bahse konu taşınmazın halen ihyası istenen şirket adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Bu durumda şirketin pay sahibi ve ortağı olan davacı ....'ın ek tasfiye amacıyla adı geçen şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu, TTK'nun geçici 7/15 maddesindeki yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla; dava konusu şirketin bahse konu taşınmazın tasfiye işlemleri ile sınırlı olarak ihyasına, şirketin pay sahibi ve ortağı olan davacı ....'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HMK’nın 320’nci maddesinin açık düzenlemesi karşısında mahkeme, basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde, dava şartları yoksa davayı usulden reddedebilir; ilk itirazlar hakkında ya da dilekçelere eklenen deliller yeterli görülürse davanın esası hakkında karar da verebilir.

Dilekçeler aşamasının tamamlanmasından sonra, tarafların dilekçelerine ekledikleri ya da ilgili yerlerden getirtilmesini istedikleri delillerin toplanması ile mahkemece tarafların iddia ve savunmaları ile delilleri incelenmiş olacaktır. Bu nedenle ön inceleme duruşması yapılmadan dosya üzerinden, mevcut deliller ile dava şartları ve ilk itirazlardan başka, davanın esası hakkında da karar verilmesi mümkündür.

Bu şekilde dosya üzerinden karar verildiğinde, taraflara dava ve cevap dilekçesinin tebliği ile bu dilekçelerinde bildirdikleri deliller toplanmış olacağından, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğinden de söz edilemeyecektir. ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/11-2924 Esas 2018/1935 Karar)

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... Sicil numarasında kayıtlı (Vergi Kimlik No:...) (Mersis No:...) ....Limited Şirketinin, adına kayıtlı...Maddesi gereğince İHYASI ile sicile TESCİLİNE, Tasfiye memuru olarak şirketin pay sahibi ve ortağı olan davacı ...(TCKN:...) atanmasına,

2-Karar kesinleştiğinde tescil ve ilanı ile gereği için kararın bir suretinin Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,

3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4-Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olması sebebiyle Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Artan gider avansının karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa iadesine,

7-Gerekçeli kararın HMK nun 321/2 maddesi gereğince talep aranmaksızın taraflara tebliğine,

Başkan .... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı