Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/669 K.2023/641

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

2012 yılı itibariyle müvekkil... ile davalı şirketin diğer ortağı ... %50 - %50 yani eşit oranda ortaklık oranlarıyla iki ortaklı olarak...Limited Şirketini kurduklarını, şirket ortaklarından ...şirketin kurulduğu yıl olan 2012 yılında esasen şirketin konuşlanmış olduğu tesisin taşınmazının sahibi olarak bu taşınmazı şirkete sermaye olarak koyma vaadinde bulunduğunu, Ancak o dönemde bundan vaz geçip araziyi şirkete kişisel olarak kiraya vermek istediğini beyan ettiğini, Şirketin asıl taşıyıcı işi akaryakıt ürünleri satımı işleri olduğunu, bu sektörde bayilik sözleşmeleri 5’er yıllık periyotlarla akdedildiği için,

2 adet 5 yıllık periyoda yönelik sözleşme ... firması ile akdedilmiş olup, üçüncü 5 yıllık periyoda ilişkin en iyi teklifi gene ....firması verdiği için 14 Kasım 2023’e kadar bu firma ile bayilik sözleşmesi yapılmasında mutabık kalındığını, fakat şirketin %50 ortağı olan ve müvekkilin ağabeyi ... ile birlikte imzaya yetkili bulunan ....şirketin kirada olduğu araziye artık inşaat yapmak istediğinden dolayı sözleşmeyi imza etmekten imtina etmiş olduğunu, bahsi geçen ... firması ile davalı şirketin çalışma vadesinin sona ermesinden kaynaklı 2.500.000,00 TL tutarın nakden ödenmesi gerekeceğini,

her iki şirket arasında imza işlemleri gerçekleşirse yeni şirket sözleşmesi sayesinde işbu vade tekrar açılacağından ödeme için ek finansmana gerek kalmayacağını, ancak her iki şirket arasında 13/12/2023 tarihine kadar sözleşme imzalanmadığı takdirde şirketin kapalı kaldığı süre bir ayı aşmış olacağından şirketin örnek bayi statüsü kaybedilecek ve şirketin kapalı kaldığı sürenin uzaması halinde de lisansının ve ruhsatının iptali gündeme geleceğini, sözleşmenin bitiş tarihinden itibaren 30 gün içinde sözleşme yenilenmediği takdirde davalı şirketin lisansı düşecek ve yeni lisans başvurusu gerekeceğini,

yeni lisans başvurusunun aralık ayında yapılması halinde 4.200.000,00 TL teminat sunulması gerekecek, ocak ayında yapılması halinde ise yüzde 60 oranında artış sebebiyle bu tutar 7.000.000,00 TL civarında olacağını, Davalı şirketin tadilat ruhsatı alınmaz veya her iki şirket arasındaki sözleşme yenilenmezse 14/11/2023 tarihinden beri çalışmayan istasyonun sürdürülebilirlik sürecinde kasım ayı sonuna kadar KDV+STOPAJ+SSK primlerinin ödenmesi zorunlu hale geleceğini,

28/11/2023 tarihinde istasyon poliçesi + tehlikeli madde sigorta poliçesi yaptırılması ile birlikte kasım ayı sonuna kadar TSE başvurularının ve tank sızdırmazlık raporunun (22.000,00 TL +KDV) yaptırılması zorunlu olduğunu, ayrıca şirket çalışanlarının iş akitlerinin feshi sebebiyle doğacak tazminatlar, maaşlar ve sigortalardan kaynaklı ödemeler için 600.000,00 TL -700.000,00 TL civarı bir finansmana ihtiyaç duyulacağını, Şirketin kapatılmasına ilişkin masraflar için vergi dairesi, muhasebe ve diğer kurumlara 200.000,00 TL civarı ödeme yapılması gerekeceğini,

tüm bu sayılanlar oluşacak zararların sadece bir kısmı olup ivedilikle çözüme kavuşturulmaları gerekmekte ve şirketin iş ve işleyişinin devamı için bir yönetim kayyımının atanması zorunlu hale geldiğini, bu nedenlerle Müşterek müdürlerin...i ve....'ın müdürlükten azline karar verilmesini, vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının davalı tarafa yüklenmesini Müvekkil şirket iş ve işlemlerinin ticaret hayatının olağan akışına göre yürümesini sağlamak için şirkete bundan böyle tam yetkili yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava TTK nun 630/2 maddesi gereğince açılan yöneticinin azli talebine ilişkindir. Bu davanın azli istenen yöneticiye karşı açılması gerekli ve yeterlidir. Şirketin bu dava açısından davalı sıfatı bulunmamaktadır. Sıfat bir itiraz olduğundan, hâkim diğer itirazlar gibi taraf sıfatını da dava dosyasından anlayabildiği sürece kendiliğinden nazara alır. Sıfat, davada taraflardan birinin davaya konu subjektif dava hakkının bulunup bulunmadığı ile ilgili bir husustur.

Tarafların sıfatının yargılama sonuna kadar devam etmesi zorunludur. Bu husus mahkemece re'sen gözönünde bulundurulmalıdır. Bir davada, taraflardan birinin, davacı ya da davalı sıfatının (aktif ya da pasif husumet sıfatının) olmadığı belirlenirse, artık bu davanın esasının çözümüne girilmeden, davanın husumet sıfatı yokluğundan reddi gerekir.

Dava basit yargılama usulüne tabidir. HMK’nın 320’nci maddesinin açık düzenlemesi karşısında mahkeme, basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde, dava şartları yoksa davayı usulden reddedebilir. Sıfat resen gözetilmesi gereken ve yokluğunda davanın usulden reddini gerektiren bir şart olduğundan ilk aşamada dahi nazara alınarak karar verilmesi mümkündür. Davanın niteliği ve davalı şirketin dava yönünden açıkça sıfatının bulunmaması sebebiyle dilekçe tebliği ve duruşma yapılmadan dosya üzerinden değerlendirilme yapılması basit yargılama usulü ile beklenen amaca ve usul ekonomisine uygundur. Kararın niteliğine göre hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğinden de bahsetmek mümkün değildir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın pasif husumet yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Artan gider avansının yatıran tarafa karar kesinleştiğinde iadesine,

4-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince tebliğine,

Başkan... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip... · e-imzalı