Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/674 K.2025/62

2- ...

DAVA

Tazminat (Tacirler Arası Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/12/2023

KARAR TARİHİ : 05/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Tacirler Arası Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafın iddiaları Davacının ... adresinde bulunan "Özel Zeliha Anaokulu" adlı işletmenin sahibi olduğunu, işletmenin yan parselinde bulunan Sakarya ili ... ilçesi ...

İncilli Mahallesi ... ada... parsel sayılı taşınmaz üzerinde devam eden inşaatı sırasında önlemlerinin alınmamasından kaynaklı olarak davacıya ait binanın bahçe duvarının yıkıldığını giriş yolunda ve elektrik hatlarında ve ağaçlarda hasar oluştuğunu, ana okulunun bir süre faaliyet gösteremediğini, ticari kaybın oluştuğunu, inşaattaki usulsüzlükler sebebiyle idareye ayrıca başvurduklarını, taşınmaz maliki davalı Meva'nın TMK 730/1 gereği kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, inşaat sürecinde tedbirlerin alınmaması halinde doğması muhtemel zararların da bulunduğunu,

davalı İlyas'ın ise inşaatın yüklenicisi olması sebebiyle haksız fiil hükümlerine göre mütesesil sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, davacının ana okulu işlemesi sebebiyle muhtemel tehlikenin giderilmesini, tedbirler alınıncaya kadar inşaatın durdurulmasını, bilirkişi incelemesi ile belirlenecek maddi zararlarının şimdilik 1.000,00 TL kısmının belirsiz alacak davası olarak zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafın savunmaları: Davalı ...; İnşaatla bir ilgisinin bulunmadığını, sadece taşınmaz maliki olduğunu, davada husumetinin olmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Karasu asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, temerrüde düşürülmediğini, davacının zararının oluşmadığını, davalı ... tarafından yapılan inşaatın mevzuata uygun olduğunu ve izinlerinin bulunduğunu, güvenlik önlemlerinin alındığını, taşınmazların imar planında bitişik nizamda olduğunu, davacının inşaat yapımına engel olmayı amaçladığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davacı ....

Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Karasu Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, temerrüde düşürülmediğini, davacının zararının oluşmadığını, davalı ... tarafından yapılan inşaatın mevzuata uygun olduğunu ve izinlerinin bulunduğunu, güvenlik önlemlerinin alındığını, taşınmazların imar planında bitişik nizamda olduğunu, davacının inşaat yapımına engel olmayı amaçladığını, inşaatın okulların kapalı olduğu tarihte Temmuz ayında başlatıldığını,

davacının aradaki istinat duvarını yıkmayı ve daha güzel bir duvar yapmayı teklif etmesi üzerine bu duvarın yıkıldığını, davacının sonrasında kötüniyetle şikayetçi olduğunu, bu duvarı daha sonra tekrar yaptırdığını, davacının inşaatla ilgili idareye yaptığı şikayet ve müracaatlarının sonuçsuz kaldığını, davacının zararının bulunmadığını, kaba inşaatın tamamlandığını ve iç inşaata başlandığını, davacı ile aralarındaki sınırda devam eden bir inşaat faaliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Davalı ...'nın taşınmazı üzerinde davalı ... tarafından yapılan inşaat sebebiyle davacıya ait anaokulu ve eklentilerinin zarar görüp görmediği, inşaat yapımında gerekli güvenlik önlemlerinin alınıp alınmadığı, taşınmaz sahibi ile inşaat yapan davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadıkları, varsa sorumluluk miktarı hususlarındadır.

Dava tacirler arasında haksız fiil sebebiyle tazminat talebine ilişkindir.

Davalı ...'in Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı tacir olduğu ve işletme konusunun inşaat olduğu alınan kayıtlarla sabittir. Yapılan işin davalı İlyası'ın ticari işletmesini ilgilendirdiği açıktır. Davalı ...'nın tacir sıfatı bulunmasa da davacının ve davalı ...'ın tacir olmaları itibariyle eldeki dava nispi ticari dava niteliğinde olup mahkememiz görevlidir.

Mahallinde inşaat ve elektrik mühendisleri bilirkişilerin katılımı ile keşif yapılmış ve gerçekleşme tarihi -31.10.2023- itibariyle zararın miktarına ilişkin bilirkişi raporu alınmıştır.

Davalı tarafın inşaatının temel kazısı sırasında davacının taşınmazını koruyan ihata duvarı çökmüş ve davacının binasının eklentisi mahiyetindeki bahçe duvarının ve kilit parke yolu ile bu yol üzerinde bulunan merdivenlerin yıkıldığı, bu suretle zararın oluştuğu, davacının ise yıkılan bu eklentileri daha sonra kısmen değiştirerek ve ilaveler yapmak suretiyle yeniden inşa ettiği anlaşılmaktadır.

Zararın tespitinde davacının yapmış olduğu ve zararı gidermek için zorunlu olmayan ilaveler ve değişiklikler nazara alınmamış, davalı tarafın yaptığı inşaat sebebiyle meydana gelen zararın gerçek değeri hesaplamada esas alınmıştır. Zarar gören imalattaki yıpranma payı da ayrıca gözetilmiştir.

Bu doğrultuda yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının meydana gelen gerçek zararının 31/10/2023 tarihi itibariyle (5.003,00 TL elektrik imalatı zararı ile 61.178,62 TL inşaat imalat zararı olmak üzere) toplam ... TL olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmekle yapılan itirazlar kabul görmemiştir.

Davacı ... üzerine inşaat yapılan ve zarara sebep olan taşınmazın sahibi olması sebebiyle TMK nun 730 ve 738 maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan kusursuz sorumludur. Davalı ... ise inşaatı yapan tacir olması sebebiyle haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumludur. Davalı ...'ın eylemi ile zarar arasında illiyet bağı açıktır ve tam kusurludur. Açıklanan gerekçelerle, davacı tarafın ıslahı da gözetilerek, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza