Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/207 K.2024/417

Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/01/2024 tarih 2022/746 Esas 2024/65 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'ın maliki ve işletmecisi olduğu ...

İşletmesine davalı sorumluluğunda bırakılan müvekkili şirkete ... plaka nolu hususi aracın 22/10/2020 tarihinde otopark işletmesinde kayıtsız çalışan davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken %100 kusurlu olarak aynı otoparkta park halinde bulunan ...plakalı araca çarpması sonucu sigortalı aracın hasara uğradığını ve tamamen zayi olduğunu, yapılan araştırmaya ve ekspertiz raporuna göre hasara uğrayan ... plakalı kasko sigortalı aracın pert total olduğunu, araç maliki sigortalı ile mutabık kalınan hasar tazmin bedeli olarak belirlenen 185.000,00-TL pert rayiç bedelinin 31/12/2020 tarihinde sigortalı ...'a kasko poliçesi teminatından ödendiğini,

aracın hurdasının satışı sonucunda 25/0/2021 tarihinde 142.265,00-TL hurda kazanımı sağlandığını, müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi teminatından sigortalısına ödenen araç rayiç değerinin 185.000,00-TL'den aracın hurdasının satımı sonucunda kazanılan 142.265,00-TL sovtaj kazanımı mahsup edildikten sonra kalan 42.735,00-TL müvekkili şirket giderilmeyen zararı işbu dava konusu yapıldığını, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 42.735,00-TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 31/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi,

mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, sigorta şirketinin yaptırmış olduğu tespitin tek taraflı hazırlandığını, kusur oranı için yeniden bilirkişi tespiti yapılması gerektiğini, ayrıca mahkememizin görevli olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan ve talep etmiştir.

Davalı ...cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, sigorta şirketinin yaptırmış olduğu tespitin tek taraflı hazırlandığını, kusur oranı için yeniden bilirkişi tespiti yapılması gerektiğini, ayrıca Mahkememizin görevli olmadığını, görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan ve talep etmiştir.

Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/01/2024 tarih 2022/746 Esas 2024/65 Karar sayılı görevsizlik kararı ile işbu dosyayı mahkememize göndermiştir.

Akyazı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davalılara ait bilgi ve belgeler talep edilmiş, müzekkere cevabı dosyaya eklenerek incelenmiştir.

Akyazı Ticaret Sicil Müdürlüğünden talep edilen davalılara ait bilgi ve belgeler dosya uhdesine alınmış ve incelenmiştir.

Davalılara ait UYAP sisteminde yer alan GİB bilgileri dosya uhdesine alınmış ve incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre;

Dava, rucüen tazminat istemine ilişkindir.

Eldeki dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra 17.05.20243 tarihinde açılmıştır. Burada öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nunda veya diğer kanunlarda, o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Diğer taraftan, 6102 sayılı TTK'nın 19/2.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK'nın 5.maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir.

Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1.maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve istinaf aşamasında Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından re'sen incelenir.

Bu kuralın tek istisnası, 6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/(4).maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan ticari davalarda görev kuralına dayanılmamış olması, Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyecektir.

Başka bir anlatımla, yargı çevresinde, Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine genel mahkeme sıfatıyla dava açılması halinde mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin görülmesi gerekir. Buna karşılık kanun aksi durumu düzenlememiş olduğundan, Asliye Hukuk Mahkemesinin ticari olmayan bir davayı Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görmüş olması bir usule aykırılık halini oluşturmaktadır.

Somut olayda; davanın rucüen tazminat talebine yönelik olduğu, her ne kadar davacı şirket tacir ise de kaza yapan aracın hususi kullanıma özgü araç olduğu, halefiyet kuralı gereği davacının sigortalısı yerine geçeceği, nispi ticari dava şartının oluşmadığı, davanın haksız fiilden kaynaklandı, tacir araştırmalarına göre davalıların tacir sıfatına haiz olmadığı anlaşılmakla davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde HMK'nın 21. maddesi gereği görevli mahkemenin belirlenmesi amacıyla dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine resen gönderilmesine dair ayrıca hüküm tesis edilmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Daha Sonra Açıklanacağı Üzere;

1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,

2-Bu görevsizlik kararına karşı istinaf yoluna başvurulması ve istinaf dairesince verilecek red kararı ile görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde, bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, mahkememize bir dilekçe ile başvurularak gönderme talep edilmesi halinde dosyanın görevli Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde gönderme talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı ve yargılama giderlerine hükmedileceği hususunun ihtarına,

4-Mahkememiz ile Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkmış olduğundan, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde, HMK'nın 21. maddesi gereği görevli mahkemenin belirlenmesi amacıyla dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine resen gönderilmesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır