Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/224 K.2025/67

Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 13.10.2022 tarihinde davalı şirket tarafından kaskolanmıış ... plakalı biçerdöver ile seyir halindeyken aracın devrilmesi sonucu kaza meydana geldiği, müvekkilinin aracı davalı sigorta şirketi tarafından ...poliçe numaralı poliçeyle sigortalı olduğu, kazadan sonra müvekkili tarafından sigorta şirketine zararının karşılanması için başvuru yapıldığı, şirket tarafından 32/3842081 numaralı kaza dosyası açıldığı,

aracın durumunu inceleyen sigorta şirketinin eksperi tarafından aracın perte çıkarılacağı bilgisinin müvekkiline söylenmesi ve bu yönde rapor hazırlanmasına rağmen davalı şirketin önce aracın kara yolunda kaza yaptığını teminat harici olduğunu söylediği, müvekkili tarafından kaza yerine ilişkin fotoğraflar gönderildikten sonra da ehliyet sahibi olmayan kişilerce kullanıldığından bahisle zararın tazmini talebinin reddedildiği,

kaza tespit tutanağında ehliyet durumu var olarak işaretlendiğinin ve müvekkilinin söz konusu aracı kullanma ehliyetinin ve biçerdöver operatörlüğüne ilişkin operatörlük belgesinin olduğunu, tüm evraklar tam olmasına rağmen davalı şirketin tamamıyla kötü niyetli olarak süreci uzatmak maksadıyla ödeme yapmayı reddettiğini, yapılan arabuluculuk sürecinde de olumsuz tavırları devam etmiş, anlaşma sağlanamadığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin büyük zarara uğradığını, araçta meydana gelen zararın tamamının ödenmesi gerekmekdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere,

yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçtaki maddi zararın davalı tarafından tazmin edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı müvekkil şirketinde ...nolu kasko poliçesi ile sigortalı bulunan davacıya ait ... plakalı aracın 13.10.2022 tarihinde gerçekleşen rizikosu nedeniyle 19.10.2022 tarihinde yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkil şirket nezdinde ... Nolu hasar dosyası açıldığını ve hasarın nedeni ve miktarı konusunda sigorta ekspertizi görevlendirildiğini, kati ekspertiz raporuna göre sigortalı araçta ...TL.KR.

Hasar icmaili çıkarıldığı ve sigortalı araç sürücüsü olan davacı yanın kaza anın da yeterli ehliyetinin olmadığının tespit edilmesi nedeniyle poliçe teminatı dışında olan hasar tazmin talebinin reddedildiğini, hasar dosyamız içesindeki araştırma raporunda Lavarda firma yetkilisinin ... ile telefon görüşmesinde ...’i yakinen tanıdığını, Adapazarı Ziraat Oda başkanı olduğunu, şahsın büyük çaplı tarım ve besicilik yaptığını, kaza günü davacının kendisini telefonla arayarak biçerdöveri devirdiğini söylediğini, davacının,

13/10/2022 tarihinde nüfus müdürlüğüne başvuru yaptığı ve 12/11/2022 tarihine kadar geçerli geçici G sınıfı sürücü belgesi aldığının görüldüğü, bu nedenle yeterli sürüş ehliyetine sahip olmadığını poliçe teminatı dışında kaldığını, davacının kaza anını 09:40 olarak yazdığı ancak polis ekiplerine 11:20'de ihbar ettiğini, poliçe teminatı dışında olması nedeniyle davanın reddine ilişkin tüm cevaplarının saklı kalmak kaydıyla , sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz raporunda sigortalı araçta ...-TL. hasar bedeli çıkarıldığı,

tahkikat aşamasında dosyanın sigorta ekspertizi bir bilirkişiye tevdi edilerek hasar bedelinin ne kadar olduğuna karar verilmesi gerektiği, davacı yanın davasına, dava konusu olayda meydana gelen kaza nedeniyle sigortalı aracın pert olarak kabul edilmesi halinde, sigortalı aracın kendi uhdesinde bulunması nedeniyle poliçe şartnamesine göre alabileceği tazminat tutarının ne kadar olduğunun tespiti davası olarak bakılabileceği, davacı yana ait aracın yetkili serviste ne kadar tutarda onarımının yapıldığı belirli iken davanın belirsiz alcak davası olarak kabul edilemeyeceği, biçerdöverin onarımının yapıldığı New Holland,

Başk Traktör yetkili servisi ve Lavardo yetkili servislerine müzekkere yazılarak ... plakalı aracın servis onarım fişleri ve faturalarının celbine karar verilmesini ve işbu davanın kısmi eda davası hükümlerine göre sonuçlandırılması gerektiği, ıslahla arttırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilebiliceğini, gerekli şartlar oluşursa tazminat ödeme borcunun her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur hükmünü içerdiği,

davalı müvekkilinin sigorta şirketi davacı yanın kaza anın da yeterli sürüş ehliyetinin olmadığını hasar dosyası içerisindeki araştrma raporu ile kanunen üzerine düşen ispat byükünü yerine getirmesi nedeniyle, davacı tarafın bunun aksini bir maddi olgunun bulunduğunu müvekkil şirkete ispat edememesi nedeniyle davalı müvekkilinin sigorta şirketinin temerrüdünden ve dava açılmasına sebebiyet vermesinden bahsedilemeyeceğinden ,davacı yanın davasına davacının kaza anında yeterli sürüş ehliyetinin olup olmadığının tespiti davası olarak bakılabileceği,

haksız ve mesnetsiz davanın reddine,yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar:

Dava; kasko sigorta poliçesine istinaden sigortalı aracın geçirdiği tek taraflı tirafik kazası sebebiyle sigortalı araçta oluşan maddi hasarın tazminine ilişkin tazminat davasıdır.

Davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde kaskolu olduğu ve 13.10.2022 tarihli rizikonun gerçekleştiği ve gerçekleşen rizikonun poliçenin yürürlük süresi içinde meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; mahkememizin görevli olup olmadığı, kazanın davacı sigortalının bildirdiği şekilde meydana gelip gelmediği, sürücünün gerekli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı, dolayısıyla kaza sebebiyle araçta oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller:

Sakarya Trafik Şube Müdürlüğü ve Sakarya Nüfus Müdürlüğünden istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek incelenmiştir

IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar:

Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının (KAKSGŞ) "Teminat Dışında Kalan Zararlar" başlıklı A.5 maddesinin 4'üncü bendi uyarınca, "Poliçede gösterilen aracın, ilgili mevzuat hükümlerine göre gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar" sigorta teminatı dışındadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 42'nci maddesinin 8'inci fıkrası uyarınca, İş makinesi sürücülerinin eğitimleri ve sınavda başarılı olanların belgeleri Millî Eğitim Bakanlığınca veya Millî Eğitim Bakanlığınca yetkilendirilen kurumlarca verilir. Bu kurumların işleyişine ilişkin usul ve esaslar ile uygulanacak öğretim programları Millî Eğitim Bakanlığınca belirlenir.

Aynı maddenin son fıkrası gereğince, "Sürücü sertifikaları, sınıfına uygun sürücü belgelerine dönüştürülmedikçe sahiplerine karayolunda araç kullanma yetkisi vermez. Sürücü sertifikasını sürücü belgesine dönüştürmeden karayolunda araç kullandığı tespit edilen sürücüye 700 Türk Lirası idari para cezası verilir. Bu kişilere araç kullandıran araç sahibine de tescil plakası üzerinden aynı miktarda idari para cezası verilir."

V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler:

Somut olayda tartışılması gereken hukuki sorun, meydana gelen zararın kasko sigorta poliçesini kapsamında bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Dava dosyasına getirtilen Sakarya Nüfus Müdürlüğü belgelerin incelenmesinde; Sürücü ...'in 13/10/2022 10:48 tarihinde ... kursundan 11/08/2022 tarihinde almış olduğu G sınıfı sertifikasını sürücü belgesine işletmek için müracaat ettiği, aynı tarihte başvurusunun tamamlandığı ve geçici sürücü belgesinin kendisine teslim edildiği, 29/10/2022 18:33 tarihinde de sürücü belgesi kartı PTT tarafından kendisine teslim edildiği anlaşılmıştır.

Sürücü ...'in 13/10/2022 tarih ve 10:48 saatde ... ve operatörlük kursundan 11/08/2022 tarihinde almış olduğu G sınıfı sertifikasını sürücü belgesine işletmek için müracaat ettiği, olaya konu kazanın ise 13/10/2022 tarih ve 09:40 saatte meydana geldiği, yani kaza esnasında kasko sigortalı iş makinesini kullanan davacı sürücü ...'in biçerdöver iş makinesi kullanma sertifikasının ve iş makinesinin karayolunda sürme yetkisi veren "G" sınıfı sürücü belgesinin bulunmadığı, dolayısıyla da Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının (KAKSGŞ) "Teminat Dışında Kalan Zararlar" başlıklı A.5 maddesinin 4'üncü bendi uyarınca, meydana gelen zarar sigorta teminatı dışında kaldığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere):

Davacının davasının REDDİNE

Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 345,55-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine

Ara buluculuk dosyasından yapılan ve Hazineden karşılanan 1600,00TL ara buluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Kararın HMK 321/2 maddesi gereğin resen taraflara tebliğine,

Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza