Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/357 K.2025/30

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı arasında yapılan ticari ilişki neticesinde, fatura ve cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere ürünler ve alışveriş karşılığında bakiye kalan ...TL'yi davalının davacıya ödemediğini, alacaklarının tahsili amacıyla Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2024/3297 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşamadıklarını, borçlunun itirazının kötü niyetli olduğunu, itirazın iptalini, takibin devamını, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede icra edilmediğini, davalı şirketin yerleşim yeri adresinin Ankara olduğunu, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi bir tedarik ilişkisinin bulunmadığını, davacının dava konusu alacağı ispatlayamadığını, davacı tarafından iade faturası kesilmediğinden bahisle faturadan dolayı müvekkil şirketin borçlu olduğu iddia edilmişse de işbu husus faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabul edildiği anlamına gelmediğini, ihtiyati haciz talebinin reddini, davanın reddini, davacı tarafa %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusuna ilişkin olarak davacı ve davalının ticari defterlerinin incelenerek rapor tanzim ettirilmesi için dosya muhasebe bilirkişilerine tevdi edilmiş, tanzim edilen raporlar dosya uhdesine alınarak incelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, açık hesap ilişkisinden ve faturadan kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir.

Taraf arasındaki anlaşmazlık; Sakarya 1. İcra Dairesi'nin 2024/3297 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı.

TBK'nın 89. Maddesi dikkate alınarak dava konusu talebin para borcu ve götürülecek borç olduğu, davacının adresinin mahkememiz yetki çevresinde kaldığı anlaşılmakla yetki itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sakarya 1. İcra Dairesi'nin 2024/3297 sayılı dosyası incelendiğinde, davacının takip alacaklısı, davalının takip borçlusu olduğu, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faizi olmak üzere toplam ... TL üzerinden takibin yürütüldüğü, takip sebebinin "fatura karşılığı ödenmesi gereken para ... TL" şeklinde olduğu, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalı borçluya 17.03.2024 tarihinde tebliğ edildiği, 20.03.2024 tarihinde takibe itiraz edildiği ve takibin 20.03.2024 tarihinde durduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşıldı. Dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının sağlandığı görüldü.

Gümrükönü Vergi Dairesi Müdürlüğü, Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü, Ziraat Bankası Arifiye/Sakarya Şubesinden temin edilen bilgi ve belgeler incelenmiştir.

HMK'nın 222 . maddesinde "(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Tarafların süresi içerisinde ticari defterlerin bulunduğu yer adresini bildirdiği görülmüştür. Mahkememizin 25.10.2024 tarihli celsesinde tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Davacı defterlerini inceleyen Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişisi ...'nın 26.11.2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin delil olma vasfına haiz olduğu, davacının davalıdan ... TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Davalı defterlerini inceleyen Yeminli Mali Müşavir Bilirkişisi 25.12.2024 tarihli bilirkişi raporunda davalının ticari defterlerinin delil olma vasfına haiz olduğu, davalının davacıya ...TL borçlu olduğu belirtilmiştir.

Alınan tüm raporlar taraflara tebliğ edilmiş ve tarafların rapora karşı itirazları incelenmiştir.

Somut olayda, dosya kapsamı ve hükme elverişli görülen 25.12.2024 ve 26.11.2024 tarihli bilirkişi raporları dikkate alınarak; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu tespit edilmiş ve takibe konu fatura incelenmiştir. Davacı taraf fatura ilişkisinden kaynaklı olarak bakiye... TL miktarınca alacaklı olduğunu ileri sürmüştür. Tarafların delil olma vasfına sahip ticari deterlerin incelenmesi ile davacının davalıdan ...

TL alacaklı olduğu, ticari defterlerin birbirleriyle uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Yapılan tespitin aksi yönünde davalı tarafça yazılı deliller ibraz edilmemiştir. Tarafların ticari defterlerinde davacının davalıdan almış olduğu ... TL faturanın, davacının toplamda ...TL bedelli iki adet çek ödemesinin ve takibe ve davaya konu ... numaralı ...

TL faturanın kayıtlı olduğu, yapılan incelemeye göre davacının bakiye alacağının olduğu, ... numaralı faturanın davacının BS ve davalının BA formunda yer aldığı, faturaya süresinde yapılmış bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak davacının davalıdan 58.164,00 TL alacaklı olduğu ve takibe yapılan yapılan itirazın asıl alacak yönünden yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuş olsa da dava konusu talep TBK 146 gereği 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığından zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. Kabul edilen alacak likit olduğundan kabul edilen alacak miktarının üzerinden yüzde 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır