Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/547 K.2024/440

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle, taraflar arasında mal alım satımı konusunda anlaşıldığını, Bu anlaşmaya göre davacı şirketin, davalıdan 2 büyük boy hoparlör ve bunların çalışması için kabloların alımı ve bunların kurulumu için anlaşıktıklarını, bunun karşılığında davacı şirketin, davalının Halkbankası'na ait ...

Seri Nolu, 31.08.2024 tarihli, ...TL bedelli çeki teslim ettiğini, gelinen aşamada sadece hoparlörün teslim edildiğini, bu hoparlörün çalışması için kabloların teslim edilmediğini, kurulumun yapılmadığını, davalının kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve davacı şirketi mağdur ettiğini, Davacı şirketin iş yerinin turizme yönelik olduğunu, müzikli gösteriler planlanmışken, davalı üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden davacı şirketin fazlaca zarara uğradığını, davalının, müvekkil şirkete kesmiş olduğu ... nolu faturanın iade ediliğini, taraflarınca Sakarya 7. Noterliği'nin ...

Yevmiye Nolu, ... tarihli ihtarnamesi ile itirazlarının yapıldığını ve aralarındaki ticari ilişkinin feshedildiğini, çekin taraflarına iade edilmesi gerektiğinin bildirildiğini. İşbu husus davalıya sözlü şekilde de belirtilmiş olmasına rağmen davalının çeki iadeye de yanaşmadığını, çek hakkında teminatsız olarak, aksi halde teminatlı olarak ödemeden men yasağı verilmesini, yargılama sonunda çek hakkında iptal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, TTK'nun 818/s maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken TTK 757 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış çek iptali davasıdır.

Davacının iptali istenen çeklerin keşidecisi olduğu dava dilekçesi içeriği ve ekli belgelerin kapsamından açıkça anlaşılmaktadır.

TTK'nun 651. maddesi gereğince; kıymetli evrakın zayi olduğu veya ziyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir. Aynı kanunun 652. maddesine göre de; kıymetli evrakı zayi eden kimse, iptal kararı alarak hakkını senetsiz olarak da ileri sürebilir veya yeni bir senet düzenlenmesini isteyebilir. Keşidecinin senet üzerinde ileri sürebileceği bir hakkı mevcut değildir. Kaldı ki, çek iptali davası hasımsız olup, dava sonunda verilecek iptal kararı çek hamili 3. kişileri bağlamaz. Çekin iptal kararından sonra takibe konu olması halinde de, keşidecinin yine menfi tespit davası açarak bu çekten dolayı borçlu olmadığını ispat etmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle, keşideci olan davacının iş bu iptal davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığı düşünce ve yargısına varılmış ve HMK'nun 114/h ve 115/1-2 maddelerindeki düzenlemeler dikkate alınmak suretiyle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır