Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/566 K.2024/648

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Uyap'tan açtığı davasında sisteme davacı ve davalı bilgilerini yukarıda başlıkta yazıldığı şekliyle dava konusu icra takibiyle uyumlu olarak girmiş ise de dava dilekçesinde farklı davacı ve davalı isimlerine yer verdiği görülmektedir.

Davacı ... aleyhine başlatılan Sakarya 3. İcra Dairesi’nin 2023/19081 Esas sayılı icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini amaçladığı anlaşılmaktadır.

Sakarya 3. İcra Dairesi'nin 2023/19081 Esas sayılı takip dosyası ile ara buluculuk dosyası Uyap'tan ilgili dosya olarak eklenmiş ve incelenmiştir.

İnternet ortamında alınan ticaret sicil gazete suretleri incelendiğinde borçlu ...'nin icra takibinden önce 06/12/2022 tarihinde tasfiye sebebiyle ticaret sicilinden terkin edildiği görülmüştür.

Terkin edilmiş şirkete dava dilekçesinin tebliği söz konusu olamayacağından ve dosyamız yönünden şirketin ihya edilerek taraf teşkilinin sağlanması sonuca müessir olmadığından dilekçeler aşaması yürütülmemiştir.

Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67 nci maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı, borçlunun itirazının iptali ile 2004 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlayan, icra takibine sıkı sıkıya bağlı, takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (Hukuk Genel Kurulunun 31.05.2023 tarih, 2022/11-66 Esas, 2023/534 Karar sayılı kararı).

Bu davanın açılabilmesi ve davanın esası hakkında karar verilebilmesi için 6100 sayılı Kanun’daki genel hükümlerin yanı sıra itirazın iptali davalarına özgü bazı dava şartlarının bir arada bulunması gerekir. Bunlar; alacaklının dava ve takipte hukuki yararının bulunması, geçerli bir ilâmsız icra takibi yapılmış olması, süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunması (İİK md. 60), davanın itirazın tebliğinden itibaren bir yıl içerisinde açılmasıdır (İİK md. 67). (Yargıtay HKG, T.15.11.2023, E.2022/3-1269, K.2023/1106 )

Borçlu şirket hakkındaki takibin 18/12/2023 tarihli takip talebi ile başlatıldığı, borçlu şirketin 30/11/2022 tarihli genel kurul kararına istinaden TTK nun 547 maddesine istinaden 06/12/2022 Tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmesine ve icra takibinden önce tüzel kişiliğinin sonlanmış olmasına ve bu hususun icra dosyasına giren 08/01/2024 tarihli rapordan da anlaşılmasına rağmen; ödeme emrinin Tebligat Kanunun 35 maddesine göre borçlu şirkete 10/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği,

dolayısıyla takip sırasında borçlu şirketin ihyası süreci işletilerek sonrasında ödeme emri tebliği gerekirken terkin edilmiş şirkete yapılan ödeme emri tebliğinin usul ve yasaya uygun olmadığı, borçlu şirketin icra takibine itiraz etmiş olmasının da resen gözetilmesi gereken bu eksikliği ortadan kaldırmadığı, dolasıyla somut olayda borçluya ödeme emri tebliğinden ve itirazın varlığından bahsedilemeyeceği, itirazın iptali davasının bu haliyle şartlarının gerçekleşmediği değerlendirilmiş ve davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde yazılı taraf bilgilerinin Uyap'ta kaydedilen taraf bilgileri ile uyuşmaması sebebiyle dava dilekçesinde mevcut usuli eksikliğin giderilebilir olup olmadığı hususu ayrıca değerlendirilmemiş, icra takibinde borçlu şirketin takipten önce terkin edilmiş olması ve ihya edilmeden ödeme emri düzenlenmesi itibariyle usule uygun bir irirazın iptali davası bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,

2-Maktu harcın mahsubu ile tamamlama harcı olarak yatan 52.855,38 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

3-Arabuluculuk dosyasında Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL ara bulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Talep halinde gerekçeli kararın davacı tarafa tebliğine,

6-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı