Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/572 K.2025/596

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafın iddiaları: Davacının ... plakalı aracıyla 02.03.2024 tarihinde saat 21:45 sularında seyir halindeyken, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacıya ait araca arkadan çarpması neticesinde davacının aracında maddi hasar meydana geldiği,

davacının aracına arkan çarpan ... plakalı araç davalı Sigorta şirketinin ... poliçe numarasıyla sigortalandığını, meydana gelen trafik kazasında olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü davalı ... %100 oranında kusurlu bulunduğunu, davacıya ait ... plakalı aracın ise meydana gelen trafik kazasında kusuru bulunmadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruda sigorta şirketi tarafından davacıya 25/04/2024 tarihinde 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin düşük olduğunu, davacının aracı SKODA OCTAVIA ELİTE 1.0 TSI e-TEC 110 DSG,

2023 model olup kazadan sonra davacının aracında piyasaya göre çok yüksek değer kaybı oluştuğunu, davacının aracında meydana gelen hasara binaen bakiye değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi konuları ileri sürülmüştür.

Davalı tarafın savunmaları: Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı ve münkir sayıldığı anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedelinin tahsili yönündedir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: 02.03.2024 tarihinde meydana gelen kazada kazaya karışan araçların kusur oranlarının ne olduğu, ... plakalı araçta hasarın meydana gelip gelmediği, değer kaybının olup olmadığı, var ise bakiye değer kaybı bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususundadır.

Davaya konu kaza; 02.03.2024 tarihinde ... üzerinde yaya geçidinde duruna aracın arkasından gelen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın durması, bu aracın arkasından gelen davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın durması, yine aynı istikamette arkadan gelen davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın duramayarak ... plakalı aracın arka kısmından çarpması, ... plakalı aracın sürüklenerek önünde durmakta olan ... plakalı araca çarpması şeklinde meydana geldiği tespit edilmiştir.

KTK 97. Maddesi kapsamında davacının davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce müracaat ettiği, yine dava açılmadan önce arabulucuk dava şartının sağlandığı tespit edilmiştir.

Davanın TTK'da düzenlenen sigorta hükümlerinden kaynaklandığından mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu anlaşıldı. Derdestlik durumunun olmadığı, husumete ilişkin verilecek bir karar olmadığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde ileri sürülen talebin belirlenebilir olmadığı gözetilerek davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında bir engel olmadığı tespit edilmiştir.

Sigorta Gözetim Merkezine, Serdivan İlçe Emniyet Müdürlüğüne, ... yazılan yazılara cevap olunduğu poliçenin sunulduğu görülmüştür.

... plakalı aracın maliklik bilgilerinin alındığı, kazaya ilişkin fotoğraf kayıtlarının ve kaza tespit tutanağının sunulduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesini ibraz ettiği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketinin davacıya 40.000,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı anlaşılmıştır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğu ise kazadan dolayı poliçe ve teminat miktarı bakımından muteberdir.

Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; a) Karayolları Trafik Kanun’un 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi ile İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin Anayasaya aykırı olduğundan oy çokluğu ile iptallerine karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin bu maddelerdeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu değer kaybı tazminatı öncelikle Karayolları Trafik Kanununun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanununun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenecektir. Bu kanunlarda açıkça düzenlenmiş hususlarda genel şartlar ile kanunun kapsamını daraltan yada genişleten hükümleri uygulanmayacaktır.

Genel Şartlar TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarıldığı için, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile genel şartların hükümleri uygulanacaktır. Anayasa mahkemesinin iptal kararı derdest olan eldeki davada da uygulanması gerekmektedir.

Bu durumda; değer kaybının ZMMS Genel Şartlarına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir.

(Sakarya BAM 3. HD 2021/1231 esas- 2022/757 karar,benzer yönde Yargıtay 17. HD'nin 2016/16876 E - 2017/12161 K sayılı, 27/12/2017 tarihli ve 2015/5301 E - 2017/11098 K sayılı, 28/11/2017 tarihli, YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2016/17525 esas- 2017/9448 kararları).

Haksız fiil sorumluluğu içerisinde yer alan değer kaybı zararları tarafların kusur oranlarına göre belirlenecek olup makine mühendisi bilirkişi tarafından kusur oranının ve zarar miktarının doğru bir şekilde tespiti gerekir.

Mahkememizin 04.02.2025 tarihli (10) numaralı ve 06.05.2025 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı gereği rapor düzenlenmek üzere dosya Makine Mühendisi Bilirkişisi ... tevdi edilmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişisi ... 10.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, diğer araçların kusurunun olmadığı, ... plakalı araçta meydan gelen değer kaybı bedelinin 38.207,00 TL olduğu şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, rapora karşı davalı vekilinin beyan ve itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi sunduğu, bu hususta gerekli harçları yatırdığı, sunulan dilekçenin davalıya tebliğ edildiği anlaşıldı.

Tarafların iddia ve savunmaları ile temin edilen deliller kapsamında yürütülen yargılama neticesinde.

02.03.2024 tarihinde meydana gelen üç araçlı maddi hasarlı trafik kazasında davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın duramayarak ... plakalı aracın arka kısmından çarpması, ... plakalı aracın sürüklenerek önünde durmakta olan ... plakalı araca çarpmasında ... plakalı aracın sürücüsünün 2918 Sayılı Yasanın 47. maddesinde belirtilen trafik işaretlerine uyma, 52. Maddesinde belirtilen aracın hızının gerekli şartlara uygunluğu,

56. Maddesinde belirtilen araçlar arası mesafe ve 84. Maddesinde belirtilen arkadan çarpma kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu açıktır. ... ve ... plakalı aracın kurallara uygun şekilde seyir halindeyken durduğu anlaşıldığından meydana gelen kazada sözü edilen araçların sürücülerinin kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.

Kazanın etkisiyle davacının aracında ortaya çıkan zarardan dolayı KTK'nın 85 ve 90. maddelerine göre aracın sürücüsü olan davalı ... ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Kaza nedeniyle ... plakalı aracın ön motor kaputunun değiştiği ve boyandığı, arka tamponun sök tak boya ve onarım işlemi yapıldığı, ön tamponun onarım işlemi yapıldığı, ön panel plastiklerinin değiştiği tespit edilmiştir.

Bilirkişi hesaplamalarına göre davacının aracının hasarsız piyasa rayiç bedelinin 1.310.000,00 TL, kaza sonrası onarılmış piyasa rayiç bedelinin 1.231.793,00 TL olduğu, değer kaybı tutarının 78.207,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin beyanı ve dosyada yer alan 25.04.2024 tarihli banka dekontuna göre dava açılmadan önce davacıya 40.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu miktarın mahsubu ile davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı bedelinin 38.207,00 TL olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların usul ve yasaya uygun olarak yapıldığı, rapora itibar edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalı taraf alınan bilirkişi raporuna karşı somut itirazlar ileri sürmemiştir. Dolayısıyla itirazları dikkate alınmamıştır.

Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 2918 sayılı KTK 99 maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan tutarları hak sahibine ödemek zorundadır. Davacının davalı sigorta şirketine 01.04.2024 tarihinde başvurduğu, 8 iş gününün sonunda 11.04.2024 tarihi itibariyle temerrütün oluştuğu anlaşılmakla talep edilen tazminat kalemine sigorta şirketi yönünden 11.04.2024 tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Davaya konu olay haksız fiil olduğundan talep edilen miktara davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacının talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza