Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/573 K.2025/765

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Dava konusu alacağını temlik eden davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle.

03/09/2015 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki, davalı tarafından trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakala araca çarpması sonucu davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, olaya ilişkin araç sürücüsü ... aleyhine başlatılan soruşturmanın ... soruşturma dosyası ile hala devam etmekte olduğunu, müvekkilinde kazanç kaybı ve çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar bulunduğunu beyanla artırılmış haliyle 8.149,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

955,12 TL bakıcı gideri ve 243.924,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 253.028.85 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve kapsamı ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, davacının gelirinin, kusurun ve maluliyet halinin usulünce tespiti gerektiği, davadan önce müvekkili şirkete usulünce başvuru yapılmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara Adli Tıp Kurumu raporu, aktüerya bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davacı tarafın %25, davalı sigortalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu oldukları, tazminat alacağını temlik eden ...'in yaralanmasının %27 oranında maluliyet hali oluşturduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay süre ile geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğu, zararın aktuer bilirkişi tarafından belirlendiği gerekçesiyle, 8.149,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 955,12 TL bakıcı gideri ve 243.924,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 253.028.85 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile temlik alan sıfatı ile ...'e verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aktüer raporuna dayanak alınmış hatalı/eksik veriler (maluliyetin tespiti, kusur vd.) ve bu verilerle yapılmış hesap ve hesabı esas alarak kurulmuş hükmün davacı aleyhine olacak şekilde hatalı kurulduğunu, maddi tazminata ilişkin hükmün kaldırılması ve bu yolla soruşturmanın genişletilerek itibar edilecek verilere ve bu yolla itibar edilecek aktüer raporuna ulaşarak hüküm kurulmasını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

Davalı ...

A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığı halde bir takım mesnetsiz nedenlerle tazminat talebinde bulunulmasının kötü niyetli olduğunu, ilk derece mahkemesince ödeme tarihi itibariyle geçerli kanun esas alınmadan karar verildiğini, sigortacılık alacaklarının adi alacak niteliğinde olmayıp temlik işlemine tabi olup olmamasının yeterince irdelenmesi gerektiğini, mükerrer ödemeye sebebiyet verilmemesi gerektiğini, davacı ile diğer davalı arasında yapılan sözleşme hükümlerinin müzakere edilmeden imzalanmış olduğundan tüketici bakımından haksız şart niteliğinde olduğunu,

01/06/2015 tarihinden önce tanzim edilen poliçeler için TRH yaşam tablosunun kullanılması kesinlikle hatalı ve kabul edilemez nitelikte olduğunu, aleyhe kurulan hükme esas alınan bilirkişi raporunda hatalı ve hukaka aykırı olarak 01/06/2015 tarihinden önce tanzim edilen poliçe mevcut olmasına rağmen yine de TRH yaşam tablosu kullanıldığını, bu durumun kabulünün kesinlikle mümkün olmadığını, davalı şirketin olası sorumluluğunun 3. kişinin ölümü ve yaralanması halinde ortaya çıktığını ve bu zararın giderilmesine ilişkin olduğunu,

dolaylı zarar olduğu aşikar olan destekten yoksun kalma tazminatı veya maluliyet tazminatı talebini ifade etmeyen geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunun açıkça ortada olduğunu, ilgili poliçenin ön yüzünde de teminatların yazılı olup geçici iş göremezlik adı altında herhangi bir teminatın da bulunmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Tazminat alacağını temlik eden davacı ...'in sevk ve idaresindeki araç ile davalının trafik sigortacısı olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu ... yaralanmış, davacı bu yaralanması nedeniyle davalı trafik sigortasından maddi tazminat talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dosya kapsamından, 20/10/2021 tarihli alacağın temliki sözleşmesiyle dava konusu alacağın tamamı davacı ... tarafından ...'e devredildiği, mahkemece temlik alacaklısı lehine hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Hukuki bir işlem (tasarrufi işlem) olan alacağın temliki sonrasında alacak üçüncü kişiye intikal etmektedir. Bu andan itibaren üçüncü kişi, borçlu karşısında alacaklı sıfatını kazanmaktadır. Niteliği itibariyle alacağın temliki, alacaklının tasarruf işlemidir. Temlik, alacağın tamamı için yapılabileceği gibi bir kısmı için de yapılabilir. Tam temlikte alacağın aslı ve fer’ileri temlik alana geçmekte olup alacaklı borç ilişkisinde taraf olmaktan çıkar.

Temlik alan, temliki ve alacağın varlığını ispat ederek borçludan talepte bulunur. Temlik ile birlikte temlik alan, alacağın aslı ve fer’ileriyle birlikte, alacağa bağlı rüçhan haklarını da iktisap eder. Dolayısıyla temlik konusu alacak itibariyle dava ve takip hakkı da temlik alana geçer. Alacağın temlikinde esasen borç değişmez, sadece onu talep edecek taraf değişmiş olur.

28/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun’un 57. maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’na eklenen Ek Madde 6.’da “(1) Bu Kanun uyarınca sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlardan ya da Hesaptan talep edilecek tazminat alacağı ancak;

a) Alacaklı tarafından bizzat,

b) Alacaklının kanuni temsilcisi veya kanuni temsilcinin bizzat vekâlet verdiği avukat vasıtasıyla,

c) Alacaklının bizzat vekâlet verdiği eşi, çocukları, annesi, babası, kardeşleri veya avukatı vasıtasıyla, takip edilebilir. Takip yetkisi, sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlar ya da Hesap nezdinde yapılacak işlemleri kapsar.

(2) Tazminat alacağı, sadece hak sahibine veya avukatına ödenir ve birinci fıkrada belirtilen kişiler de dâhil olmak üzere hiç kimseye devredilemez.

(3) Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumunca belirlenir.”

şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Şu halde; ilk derece mahkemesince 28/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun’un 57. maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’na eklenen Ek Madde 6. hükmü ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu Ek 6. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Genelge hükümleri de değerlendirilerek sonucuna göre başvuranın aktif husumet ehliyeti yönünden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf istemlerinin aktif husumetin değerlendirilmesi nedeniyle kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 355 ve 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davacı vekilinin ve davalı vekilinin diğer istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

...