İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/576 K.2025/526

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlular arasında 09/08/2023 tarihinde GKS imzalandığını, davalı tarafça kredi kullandığını, ödemesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğünü, davalıya ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile toplam 883.513,00TL talep edildiğini ve davalı tarafça ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulardan 883.513,00TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 05/07/2024 tarihli dilekçe ile ödeme emrine, faize ve yetkiye itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu görülmüştür.

Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.

İİK'nın 67/1 maddesi gereğince itirazın iptali davasının itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiği, icra dosyası incelendiğinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir kayıt ve belge olmadığı anlaşıldığından yerleşik yargıtay uygulamaları gereği davanın 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı değerlendirilmiştir.

Davalı borçlular tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, davalı şirketin asıl borçlu, davalı ...'nın da müteselsil kefil sıfatıyla imzalayıp taraf olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin 14.30 maddesinde İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması, HMK'nın 17. ve devamı maddeleri ile TTK'nın 7. maddesi uyarınca yetki şartının taraflar açısından geçerli olması nedeniyle davalıların yetkiye yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 16/04/2025 tarihli raporunda; davacı Bankanın ... şubesinde 09/08/2023 tarihinde borçlu ...

Şti. ile davacı Banka ile 10.000.000,00TL tutarında 1 adet genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, imzalanan sözleşmede kefil ...’nın imzasının bulunmadığı, 09/08/2023 tarihinde 883.513,00TL tutarında araç rehin sözleşmesinin düzenlendiği, rehin verenin kefil ... olduğu, davacı bankanın 09/05/2024 hesap kat tarihi itibariyle dava konusu olan yukarıda tablo halinde dökümü yapılan nakdi kredilerden asıl alacak 1.686.441,23TL asıl alacak + 248.634,74TL. birikmiş faiz +12.256,29TL BSMV olmak üzere toplam 1.947.332,26TL alacaklı olduğu,

taraflar arasında imzalanan araç rehin sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla toplam 883.513,00TL üzerinden 11.06.2024 tarihinde takip talebi açılmış olup gerek davalı asıl borçlu gerekse davalı kefil rehin tutarı olan toplam 883.513,00TL. üzerinden borçlu olduğu kabul edildiği, davacı bankanın 11/06/2024 takip tarihi itibariyle davalılardan: 883.513,00 TL asıl alacak (banka talebi gibi) toplam 883.513,00 TL alacaklı olduğu,

davacı bankanın 11/06/2024 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan kredi borcu için toplam 883.513,00TL olan asıl alacak üzerinden %106,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği şeklinde tespitlerde bulunmuştur.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 09/08/2023 tarihli 10.000.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket lehine taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı, davalı ...'nın ise diğer davalı ...Ltd.

Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere araç rehin sözleşmesi imzaladığı, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın davacı banka lehine rehnedildiği, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalı borçlulara ...

3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği, davalılara borcun ödenmesi halinde taşıt üzerindeki menkul rehninin paraya çevrileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu davalı şirkete 09/05/2024, davalı kefil ...'ya 14/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ tarihinin haftasonuna denk gelmesi ve tanınan 1 günlük mehile nazaran asıl borçlu davalı şirketin 13/05/2024 tarihinde, davalı ...'nın ise16/05/2024 tarihinde temerrüde düştüğü, hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delilin dosya kapsamına yansımadığı görülmüştür.

Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan menkul rehni miktarınca 883.513,00 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup tespit edilen davacı banka alacağına istinaden başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığı, Uyap kayıtlarının incelenmesinde davaya konu rehnin teminatını teşkil ettiği kredi sözleşmesinden kaynaklı ...

Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasında tahsilatlar yapılmasına rağmen alacak miktarını karşılamaya yetmediği, iş bu dosyaya konu takip miktarınca banka alacağının varlığını halen devam ettirdiği, dolayısıyla davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 883.513,00 TL yönüyle haklı olduğu, 883.513,00 TL asıl alacağa yıllık % 106 oranında faiz ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı,

öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.