Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/617 K.2024/549

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 11/09/2024 tarih 2024/1545 Esas 2024/1121 Karar sayılı ilamı üzerine mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle Davalı ...tarafından Sakarya 3. İcra Müdürlüğü 2024/7145 Esas sayılı dosyası ile müvekkil davacı ... aleyhine icra takibi başlatıldığını ve Takip dayanağı belge olarak 24.10.2023 tanzim tarihli 30.11.2023 vade tarihli 330.000 TL bedelli senet ve 24.10.2023 tanzim tarihli 30.11.2023 vade tarihli 270.000 TL bedelli senetler esas alınmış olduğunu Müvekkili davacı ... davalı ...'den ... tarihinde ... TL borç almıştır.

Bu borca karşılık müvekkil davacı ...davalı ...'e iki adet senet vermiştir. Bu senetlerin verilme amacı borç alınan 50.000 TL'nin 25.000 TL/25.000 TL olarak iki taksit olarak ödenmesi için imzalanarak boş bir şekilde teminat olarak verilmiştir. Taraflar arasındaki güven ilişkisine istinaden verilen bu senetlere karşılık 01.12.2023 tarihinde müvekkil ... hesabından davalı ... hesabına ... TL ödeme gönderilmiştir.

Davalı ... bu ödeme akabinde müvekkil davacı ...'a gelerek borç verilme tarihinden ödeme tarihine kadar çok zaman geçtiğini paranın değer kaybettiğini ileri sürerek müvekkil davacıyı rahatsız etmeye başlamıştır. Davalının ısrarlı talepleri ve mağdur olduğu iddiaları ile müvekkil davacıdan sürekli para istemesine istinaden bu sefer müvekkil davacı ... ... tarihinde ... TL ödemeyi ...hesabından ...'in hesabına göndererek ödemiştir.

Davalı tarafından 50.000 TL borç verilmesine karşılık müvekkil davacı ...'dan ... TL ödeme banka kanalı ile tahsil edilmiştir. Buna karşılık davalı ... müvekkil davacıdan para istemeye devam etmiştir. Müvekkil davacı ... davalı ... elden ... TL ve ... TL olmak üzere iki kez daha ödeme yapmıştır. Sonuç olarak müvekkil davacı ... almış olduğu ... TL ödemeye karşılık olarak ... TL ödeme davalı ...'e yapmıştır. Ancak davalı ...'in tahsilat istemesi sonlanmamıştır.

Bu ödemeleri almasına karşılık ilk başta verilen iki senet müvekkil davacıya teslim edilmemiştir. Davalı ...müvekkil davacıya borç olarak vermiş olduğu ... TL bedele karşılık boş olarak almış olduğu iki adet senedi borç ilişkisine aykırı olarak düzenlemiş ve icraya konu etmiştir.

Taraflar arasında ki ilişki, müvekkili tarafından yapılan ödemeler göz önüne alınarak dava sonuna kadar öncelikli olarak teminatsız şekilde Sakarya 3. İcra Müdürlüğü 2024/7145 Esas sayılı dosyasının durdurulmasına karar verilmesini, Menfi tespit taleblerinin kabulü ile, Sakarya 3. İcra Müdürlüğü 2024/7145 Esas sayılı dosyasına konu senetler için müvekkil davacının borçlu olmadığının tespitini aksi kanaatte yapılan ödemelerin borçtan mahsup edilmesine, Sakarya 3. İcra Müdürlüğü 2024/7145 Esas sayılı takibin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 25/09/2024 tarihli dilekçesi ile dosyaya konu icra borcunun taraflar arasındaki anlaşma ile ödendiğini ve icra dosyasının haricen tahsil ile kapatıldığını, davanın konusuz kalması ile feragat ettiklerini, davalının dilekçesi de esas alınarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili 01/10/2024 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı. 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı veklili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine; taraf vekillerinin sunmuş olduğu beyan dilekçelerinde hazinece ödenen zorunlu arabuluculuk ücretine değinmedikleri, dolayısıyla da iş bu ücretin uzlaşmaya dahil edilmediği anlaşıldığı,

taraflar harici ödeme ile uzlaşmış olmakla uzlaşma hususunda sunulan beyanlara konu edilmeyen ve uzlaşma dışı kalan hazinece ödenen zorunlu arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan davacıya yükletilmesi (Emsal Karar: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 09/06/2021 tarih, 2021/1284 Esas, 2021/1010 Karar sayılı ilamı ) gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince davadan feragatin muhakemenin ilk celsesinde vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 142,53-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 10.531,57 TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansı ve teminatın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 2.320,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır