Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/70 K.2026/89

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:

Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen dava dilekçesi ile özetle; davacının ruhsat sahibi olduğu ... ...plakalı araç ile davalı ...'ya ait ....plakalı araç ile 09.10.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve kazanın oluşumunda davalı ... %100 kusurlu bulunduğunu; sigorta şirketi tarafından aracın tamir gideri olarak 70,600.12 TL bedel ödendiğini, araç tamir edildikten sonra kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için sigorta şirketine başvurduklarını, başvuru neticesinde taraflarına 40.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı,

ancak sigorta şirketince ödenen değer kaybı bedelinin piyasa rayicine göre gerçek değer kaybı zararını karşılamadığından, bakiye değer kaybı taleplerini davalılardan sigorta şirketi açısından kalan teminatı ile sınırlı olmak kaydıyla ve diğer davalı ile birlikte müşterek ve müteselsilen ödenmesini, bu bedelin üzerindeki tazminatın ise davalılardan ....'dan tahsiline karar verilmesi talep ettiklerini; dava konusu aracın kullanılmamasından kaynaklanan araç mahrumiyet tazminatı taleplerinin bulunduğunu ve bu taleplerini davalılardan sadece ....'ya yöneltiklerini belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesi ile özetle; Görülmekte olan davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu; alacağın belirlenebilir olduğu hallerde, hmk m.107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaatin bulunmadığını; kusur oranlarının tespiti için sayın dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini; sigorta şirketi işbu dava öncesi 11/12/2023 tarihinde 40.000,00-tl değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirdiğini; hesaplamanın genel şartlar üzerinden yapılması gerektiğini" belirterek davanın reddini talep etmiştir.

II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar:

Dava; Trafik kazası nedeniyle açılan bakiye değer kaybı ile araç mahrumiyet tazminatına (ikame araç bedeli) ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Sigorta şirketi tarafından davalıya 40.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı hususu tarafların kabulündedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Mahkememizin yetkili olup olmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılmayacağı, kazadaki kusur durumu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, dava şartlarının oluşup oluşmadığı ve varsa davacının talep edebileceği değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı miktarına ilişkindir.

III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller:

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, davalı Sigorta Şirketine ....Servis ve Ticaret A.Ş.'ye ve Sahibinden ..... A.Ş.'ye yazılan müzekkereler ile istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişisi .... 07/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...Kazanın oluşumunda .... plakalı araç Sürücüsü ....'ın olayda %100 oranında “ASLİ” oranda kusurlu olduğu, Kazanın meydana gelmesinde .... plakalı araç sürücü ....'ın herhangi kusur ve kabahatinin OLMADIĞI, Meydana gelen kaza nedeniyle ....plakalı araçta 40.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, Değer kaybı açısından eksik ödemenin olmadığı, İkame araç kiralama bedelinin 4.200,00 TL (Dört Bin İki Yüz lira) olduğu,..." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekilinin davasını sunduğu talep arttırım dilekçesi ile belirli hale getirdiği, talep arttırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar:

TBK'nun 49/1. Maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

TBK'nun 50/1. Maddesi "Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

2918 sayılı KTK 85/1 maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4539 E. Ve 2023/9658 K. sayılı ilamında,"...2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 85 inci maddesi kapsamında araç mahrumiyet bedelinden davalının sorumlu olmadığı..." belirtilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/8660 E. Ve 2024/8379 K. sayılı ilamında,"... araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerektiği,,..." belirtilmiştir.

V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler:

Dosya kapsamına göre: Sürücü ....'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Sürücü ....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araca arkadan çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği ve kazadan kaynaklı davacıya ait dava konusu aracın hasarlanması sonucu eldeki davanın açıldığı, anlaşılmıştır.

Davacının zararına ilişkin talebinin usulünce alınmış 07/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı araçta 40.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, değer kaybı açısından eksik ödemenin olmadığı tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere, davacının değer kaybına ilişkin zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığından bu yöndeki talebin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Anılı raporda davaya konu kaza nedeniyle .... plakalı aracın kullanılmaması nedeni ile ikame araç kiralama bedelinin 4.200,00 TL olarak belirlendiği belirtilmiştir. İş bu nedenle de davaya konu aracın kullanılmaması nedeni ile ikame araç kiralama bedelinin 4.200,00 TL olduğu bilirkişi marifeti ile tespit edildiği, dolayısıyla da oluşan bu zarardan davalı ...'nın sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır.

Uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklandığından, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren temerrüde düşmüş sayılacaktır. Davaya konu araç, kullanım amacı hususi olduğundan yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklanan nedenlerden dolayı, değer kaybı bedeli yönünden davanın reddi; ikame araç bedeli yönünden davanın kabulü ile, 4.200,00 TL ikame araç bedelinin davalı işleten ve sürücüden temerrüt tarihi olan 09/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere):

1-Davacının davalılar aleyhine ikame ettiği bakiye değer kaybı yönündeki davasının REDDİNE;

a-Alınması gereken 732,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına

b-Davalı sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,

c-Davacı tarafından bakiye değer kaybı yönünden yapılan bir yargılama gideri olmadığından ve yargılama giderlerinin araçtan mahrum kalma tazminatı yönünden hesaplama yapıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

d-Hazineden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk masrafının arabuluculuk görüşmelerinin davalı işleten yönünden zorunlu olmayıp davalı sigorta şirketi yönünden zorunlu olması ve davalı sigorta şirketi yönünden de davanın reddedilmiş olması sebebi ile davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,

2-Davacının davalı işleten ve sürücü ....aleyhine ikame ettiği araçtan mahrum kalma tazminatı yönündeki davasının KABULÜ İLE,

4.200,00.-TL araçtan mahrum kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harçtan evvelce yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 304,40-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına

b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 4.200,00-TL vekalet ücretinin davalı Özgür Tunca'dan alınarak davacıya verilmesine,

c-Davacı tarafından yapılan (yatırılan harçtan iadesine karar verilen harç düşüldükten sonra kalan) 304,40-TL Harc ile 427,60-TL Başvuru Harcı olmak üzere toplam 732,00-TL harcın davalı .... 'dan alınarak davacıya verilmesine,

d-Davacı tarafından yapılan; 70,50-TL Tamamlama Harcı, 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.433,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar ile üzere toplam 5.004,00-TL'nin davalı Özgür Tunca'dan alınarak davacıya verilmesine

3-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraflara tebliğine,

4-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/02/2026

Katip · e-imza Hakim · e-imza