Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/75 K.2024/83

Borçlu ... vekili tarafından mahkememizin 2023/605 esas sayılı dosyasında açılan konkordato talepli dava (şirketlerin konkordato yargılamasının yapıldığı) mahkememizin 2023/498 esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, 2023/498 esas sayılı dosya kapsamında 07/11/2023 tarihli karar ile ... hakkında 07/11/2023 günü saat 15.45 den itibaren geçerli olmak üzere 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmiştir. Borçlu ... vekilinin 06/02/2024 tarihli geçici mühletin uzatılması talebi ve komiser heyetinin 18/01/2024 tarihli raporu üzerine yapılan değerlendirme sonucunda ...'ün konkordato talebi 2023/498 esas sayılı dosyadan tefrik edilerek mahkememizin 2024/75 esas sırasına kaydedilmiştir. Borçlu ... hakkında yapılan yargılama ve değerlendirme sonucunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Borçlu ... ortağı olduğu şirketler ile birlikte konkordato talebinde bulunmuştur.

Borçlu ... hakkında verilen geçici mühlet süreci içinde komiser heyeti 24/11/2023 ve 14/12/2023 ve 09/01/2024 tarihli raporlarını dosyaya sunmuşlardır.

Komiser heyeti raporlarında özetle; borçlu ...'nin konkordato projesinin ortağı ve temsilcisi olduğu borçlu şirketlerin (... ) projesinden bağımsız olmadığı, projesinin başarısının borçlu şirketlerin başarısına bağlı olduğu, konkordato sürecinde olan şirketlerden elde etmeyi planladığı kar payını konkordato kaynağı olarak gösterdiği, borçlu ...'nin şahsi borçlarının dışında şirketlerin kredi ve kıymetli evraka dayanan borçlarından kaynaklı kefil olarak ayrıca sorumluluklarının bulunduğu, ...'nin belirtilen borç miktarının 18.563.505,00 TL olduğu, bankadaki 5.000.000,00-TL parasının şirketin borcu sebebiyle blokeli olduğu, kaynaklarının borca yeterli olmadığı, bağımsız bir projesinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Dava, adi konkordato istemli olarak açılmıştır.

İİK'nun 285.maddesine göre; borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

Aynı yasanın 286. Maddesinde ise; Gerçek kişi borçlunun konkordato talebine a) borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını.... yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesinin b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; .... tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgelerin c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listenin eklenmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.

Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği kombine/karma konkordato şeklinde olabilir. Borçlu bu seçenekleri değerlendirirken alacaklılar arasındaki eşitliği ya da en azından denkliği sağlayacak ve onların kabul oyunu alacak uygun bir kombinasyona ulaşmaya çalışacaktır. Tacir olmayan borçlu konkordato talebine konkordato ön projesini ve mavarlığı durumunu gösteren belgeleri eklemelidir. Borçlu malvarlığını bildirirken kasa ve bankalardaki parasını, taşınmazlarını, taşınırlarını, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını ve buna mukabil şahsi ve kefalet borçlarını, verdiği rehinlerini de tek tek bildirmesi gerekir.

İİK nun m.287’deki borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. ( Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av.Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt). İİK'nun 289/3. fıkrasında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde bir yıllık kesin mühlet verileceği belirtilmiştir.

Gerçek kişiye sadece icra takiplerinden korunmak amacıyla konkordato kesin mühleti verilmesi, konkordatonun amacıyla bağdaşır nitelikte değildir. Türk Borçlar Kanunu’nun kefalete ilişkin hükümlerini işlevsiz hale getireceği açıktır. Kanun koyucunun gerçek kişiler bakımından konkordato müessesine başvuruyu kabul etmesindeki amacın bu olmadığı açıktır.

Bu anlamda davacı ...'ün İİK 286. maddesinde aranan şartları karşılayan projeyi dosyaya sunamadığı, projenin usulüne uygun ve eksiksiz olmadığı, borçlunun konkordatosunun ortağı ve yetkilisi olduğu borçlu şirketlerin konkordatosunun başarısına dayandırıldığı ve bağımsız bir projeden bahsedilemeyeceği, borçlunun sadece kefalet/senet alacaklılarının icra tehdidinden kurtulmak amacı ile konkordato talep etmesinin bu müessesenin amaçlarına uygun düşmediği değerlendirilmiştir.

Mehaz İsv. İİK'da da konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak "borçlunun iyileşmesi" kavramına yer verilmiştir. İyileşmeden söz edilebilmesi açısından bilançosal bir iyileşme yeterli olmayıp, yapısal (gerçek) bir iyileşmenin varlığı aranmalıdır. Bu sebeple konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu nedenle ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır (Yeni Konkordato Hukuku, Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, 2. Baskı, sayfa 187).

Borçlu ...'nin yasanın aradığı anlamda bir konkordato projesi sunmaması, hazırlanan projenin başarısının diğer borçlu şirketlerin konkordato projesinin başarısına bağlı olması, kaynak olarak gösterilen (konkordatoda olan ) şirketlerden alınması beklenen huzur haklarının borçları karşılamaktan çok uzak olması ve gerçekçi olmaması, konkordato taleplerinin sadece kefalet/senet alacaklılarının icra tehdidinden kurtulmak amacı ile yapılması sebebiyle, konkordato komiserinin görüşüne de uygun olarak borçlu hakkındaki kesin mühletin kaldırılmasına ve konkordato talebinin reddine ve daha önce hükmolunan tedbirlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Davacı ...'nin tacir sıfatı bulunmadığından iflasa yönelik bir karar verilmemiştir.

Talebin çekişmesiz yargı işi olması ve basit yargılama usulüne tabi olması sebebiyle HMK 320 maddesi kapsamında dosya üzerinden yapılan incele ile yetinilmiştir.

HÜKÜ M

1-Borçlu ... (TC Kimlik no ...) hakkında Mahkememizin 2023/498 esas sayılı dosyasında 07/11/2023 tarihli ara kararı ile verilen konkordato geçici mühletinin uzatılması talebinin reddine, konkordato geçici mühletinin kaldırılmasına ve borçlunun konkordato talebinin reddine, ayrıca borçlu ... hakkında mahkememizin 2023/498 esas sayılı dosyasında verilen tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına,

2-Komiser heyetinin görevinin bu borçlu yönünden sonlandırılmasına,

3-Kararın İcra İflas Kanunu 288. Maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,

4-HMK 321/2 maddesi gereğince gerekçeli kararın talep aranmaksızın tebliğine,

5-Karar tarihi itibariyle alınması gereken maktu harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile eksik 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine,

Başkan ... · E-imza. · Üye ... · E-imza. · Üye ... · E-imza. · Katip ... · E-imza.