Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/795 K.2024/684

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın keşideci olup, davacının cirolamış olduğu ... Şubesi’ne ait ... çek nolu ...keşide tarihli ...

TL bedelli çekin, ...'ye ait ... keşide tarihli ...TL bedelli çek, ...'ye ait Yapı ve Kredi Bankası ... çek nolu 29/11/2024 keşide tarihli ...TL bedelli çekin, ...'ye ait Akbank ... çek nolu 31/12/2024 keşide tarihli 156.096 TL bedelli çek ve ...'ye ait Yapı ve Kredi Bankası ... çek nolu ... keşide tarihli 57.120 TL bedelli çeklerin davacı şirket yetkilisinin hilafı dışında elinden çıktığını, davacının şirketin ciranta olduğu Ziraat Bankası Artvin Şubesi’ne ait ... çek nolu ... keşide tarihli ...

TL bedelli çekin, ...'ye ait ...keşide tarihli 300.000,00TL bedelli çekin, ...'ye ait Yapı ve Kredi Bankası ...çek nolu ... keşide tarihli ...TL bedelli çek, ...'ye ait Akbank ... çek nolu ... keşide tarihli ...

TL bedelli çek ve ...'ye ait Yapı ve Kredi Bankası ... çek nolu ... keşide tarihli 57.120 TL bedelli çeklerin davacının şirketi isteği dışında tehdit ile zorla alındığını, davacı şirket yetkilisinin 3.kişilerce tehdit edilerek, nitelikli şekilde yağma edilerek kendisinin ciranta olduğu davaya konu çeklerin zorla elinden alınmıştır.

Konu ile ilgili olarak Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/33233 soruşturma sayılı dosyası şikayette bulunulmuş ve Organize Suçlar Şube Müdürlüğünce yapılan operasyon neticesinde ilgili kişilerin yakalanıp tutuklandıklarını, fakat davacıya ait olan çeklerin operasyon aşamasında ele geçirilememiş ve nerede olduğu bilinmediğini, tahminen çeklerin farklı kişilere verilmiş ve kullanılmış olduğunu, davacının çeklerde ciranta sahibi olup çekleri kendisi ciranta ettikten sonra elinden zorla alındığını, davacının çekleri herhangi bir yere kullanmamış ve isteği ile herhangi başka bir kişiye vermediğini,

çeklerin vadeleri henüz gelmediğinden vadeleri geldiğinde karşılığının bankadan tahsil edilme ihtimali bulunduğunu, çeklerin bankadan tahsil edilmesini engellemek ve davacının zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulmasını da içeren çeklerin iptali için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; davanın kabulünü, öncelikli olarak davacının telafisi imkansız zararlara uğramaması adına ...Şubesi'ne ait ...çek nolu ...

TL bedelli çekin, ...Şubesi'ne ait ...çek nolu ...TL bedelli çeke, Yapı ve Kredi Bankası Gebze Şubesi ...çek nolu 30.708 TL bedelli çeke, ...

Şubesi ...çek nolu 156.096 TL bedelli çek ve ...Şubesi ...seri nolu 57.120 TL bedelli çeklere ivedilikle davacı şirketin söz konusu soruşturma dosyasından anlaşılacağı üzere nitelikli şekilde yağma edildiği ve dolandırıldığından mahkemece teminatsız olarak ödeme yasağı konulmasına, dava sonunda çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava çek iptali talebinden ibarettir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 651/2. maddesine göre; "Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir."

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 647/1. maddesine göre; "(1) Mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak kurulması amacıyla kıymetli evrakın devri için her hâlde senet üzerindeki zilyetliğin devri şarttır."

Davacı taraf ...Şubesi’ne ait ...çek nolu ...keşide tarihli ...TL bedelli çekin, ...'ye ait ...keşide tarihli ...TL bedelli çek, ...'ye ait Yapı ve Kredi Bankası ...çek nolu ...keşide tarihli ...TL bedelli çekin, ...'ye ait ... ...çek nolu ...keşide tarihli ...TL bedelli çek ve ...'ye ait Yapı ve Kredi Bankası ...çek nolu ...keşide tarihli ...TL bedelli çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiş olup dava dilekçesinde davaya konu çeklerin isteği dışında tehdit ile zorla alındığını ileri sürmüştür.

Davacı tarafın dava dilekçesindeki beyanlarıyla bağlık kalınarak her ne kadar isteği dışında tehdit ile alındığı iddiası olsa da davaya konu çeklerin kimde olduğu konusunda davacının bilgisinin olduğu, bu durumda şekli olarak ciro ve teslim şartının gerçekleştiği, davacının yetkili hamil konumunda olmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, yine dava dilekçesindeki beyanlara göre çeklerin kimde olduğu davacı tarafça bilindiğinden ortada çeklerin zayi olma durumunun olmadığı da tespit edilmiştir.

Davacının isteği dışında tehdit ile çeklerin alındığı yönündeki beyanların ise hasımsız olarak açılan çek iptali davasında değerlendirilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Açılan davanın REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinden yatırana iadesine,

5-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince davacıya tebliğine,

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı