Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/817 K.2026/54

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapay çiçek dekorasyonu ve peyzaj hizmetine ilişkin ticari sözleşme gereğince ifa edilen işe rağmen davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle ...İcra Dairesi’nin 20../...

E. sayılı dosyasında genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı tarafından sözleşme konusu hizmetin teslim alındığını ve bu hususun ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nde alınan bilirkişi raporuyla da teyit edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını, itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini beyan etmektedir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı ve münkir sayıldığı anlaşıldı.

Mahkememizce ilgili vergi dairelerine müzekkere yazılarak takibe ve davaya konu 09.07.2024 Tarih ve YK02024000000207 Nolu 318.960,00 TL miktarlı, ve 11/07/2024 tarih GYC2024000000095 Nolu 318.960,00-TL ve 10/06/2024 tarih ve GYC2024000000048 nolu, 318.960,00-TL miktarlı faturaların davacının BS, davalının BA formlarının dosya arasına celp edildiği görülmüştür.

Kartal .... Noterliği'ne müzekkere yazılarak 12... yevmiye numaralı 10/07/2024 tarihli ihtarnamesinin tebliğ şerhine havi suretinin dosya arasına celp edildiği görülmüştür.

...Mal Müdürlüğü tarafından takibe konu faturalara ait 06/07/2024 dönemlerine ait alış satış analiz raporunun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.

...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20../... D.iş sayılı dosyasının UYAP sisteminden iş bu dava dosyamız arasına celp edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli için düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: .... İcra Dairesi’nin 20.../.... E. sayılı takip dosyası kapsamında faturadan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekip gerekmediği hususlarında olduğu anlaşıldı.

Dosya kapsamı, sunulan fatura ve faturanın tarafların BA ve BS formlarında yer almasına göre taraflar arasında yapay çiçek dekorasyonu ve peyzaj hizmetine ilişkin ticari anlaşmanın sağlandığı davacının yüklenici ve davalının iş sahibi olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında olduğu tespit edilen anlaşma 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır.

Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser yüklenicinin sermayesi, sanat ve becerisini kullanarak gerçekleştirdiği sonuçtur. İş sahibi ısmarladığı eserin belli nitelikler taşımasını, amacını karşılamasını arzu eder.

Şayet ısmarlanan eser iş sahibinin beklentisini karşılamıyorsa sözleşmenin yararlar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bu bakımdan eser, fen ve sanat kurallarına uygun ve iş sahibinin amacını karşılar nitelikte imâl edilmelidir. Aksi halde eser ayıplıdır ve yüklenicinin ayıba karşı zararlı sonuçtan sorumluluğu ortaya çıkar.

Bir tanımlama yapmak gerekirse; yüklenicinin ayıba karşı zararlı sonuçtan sorumluluk borcu, yüklenicinin eseri teslim borcunun tamamlayıcısı olarak, meydana getirdiği eserde ortaya çıkan ayıp ve eksiklikleri üstlenme borcudur. Bu gibi durumlarda eserde dürüstlük kuralları gereğince bulunması gereken niteliklerin yokluğu söz konusudur.

Davacı yüklenici tarafça dava konusu iş sebebiyle iş bedeli olarak 10.06.2024 Tarihli GYC2024000000048 numaralı, KDV dahil 318.960,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, fatura için takip başlatıldığı, takibe itiraz sonrasında davacı tarafça eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafın süresi içerisinde ticari defterlerin bulunduğu yer adresini bildirdiği, ancak davalı taraf, adına tebliğ edilen muhtırada belirtilen sürede ticari defterlerini ibraz etmediği ve bunların bulunduğu yer adresini bildirmediği tespit edilmiştir.

Mahkememizin 07.10.2025 tarihli celsesinde davacının ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Davacının ticari defterlerini inceleyen bilirkişi ....sunduğu 13.11.2025 tarihli raporda davacının ticari defterlerinin delil olma vasfına haiz olduğu, dava konusu 10.06.2024 Tarihli GYC2024000000048 seri numaralı 318.760,00 TL tutarındaki

faturanın, davalı tarafın davacıya kesmiş olduğu 09.07.2024 Tarihli YKO2024000000207 seri

numaralı 318.760,00 TL tutarındaki iade faturasına karşılık davacının 11.07.2024 tarihinde

GYC2024000000048 seri numaralı 318.760,00 TL tutarındaki iade faturasının davacının 2024 yılı

ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defter kayıtlarında davalıdan 318.960,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamına ve sunulan bilirkişi raporuna göre, dava konusu 10.06.2024 Tarihli GYC2024000000048 seri numaralı 318.760,00 TL tutarındaki

faturaya davalı tarafın 8 gün içerisinde iade ve itiraz etmediği tespit edilmiştir.

Takibe konu, iş bedeline ilişkin faturanın davalı taraf TTK'nın 23/2. maddesi uyarınca tebliğe rağmen faturaları süresinde itiraz ve iade etmeyerek ve BA formu düzenleyerek faturayı borç kaydettiği, fatura münderecatını aynen kabul ettiği ve faturayı gönderen taraf, faturaya dayalı bu alacağının varlığını HMK'nın 222. maddesi (TTK'nın 84. ve 85. maddeleri) uyarınca ispatladığının kabulü gerekmiştir.

Bu durumda anılan faturaya davalı tarafça 8 gün içerisinde itiraz edildiği ileri sürülüp ispat edilmediğinden, içerikleri kesinleştiğinden davalının faturada belirtilen imalatlar yönünden işi eksiksiz teslim aldığı ve açık ayıplarla ilgili muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinin kabulü zorunludur.

Bu halde davalı iş sahibi ancak sonradan ortaya çıkan gizli ayıpların varlığı ve bunları ortaya çıkmasından itibaren gecikmeksizin yükleniciye bildirmesi halinde giderilmesini ya da bedelinin iş bedelinden düşülmesini isteyebilecektir. (Emsal Yargıtay 15. H.D. 2017/1382 E,2017/3332 K ve 2017/1382 E, 2017/3332 K sayılı kararları) Faturanın kesinleşmesi sebebiyle ödeme konusundaki ispat yükü davalı yana geçmiştir. Davalı taraf ticari defterlerinde ödemeyi ispatlayamamıştır.

Bu nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir. (Emsal ayrıca bknz: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2024/1761 Esas ve 2025/386 Karar , 05/03/2025 tarihli ilamı)

Katip · e-imza Hakim · e-imza