Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/867 K.2025/159

Sakarya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/10/2024 tarih 2024/166 Esas 2024/25 Karar sayılı görevsizlik kararı sonrası mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; Kendisi hakkında, davalı tarafından Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2023/17663 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe dayanak senet bedellerini davalıya ödediğini ve buna ilişkin tanıklarının bulunduğunu belirterek menfi tespit davası açmıştır.

Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmış, iddia edilen vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: İcra takibine konu Sakarya 3 İcra Müdürlüğü'nün 2023/176663 sayılı dosyasının dayanağı olan senetler sebebiyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarındadır.

Takibe dayanak yapılan senetler incelendiğinde senetlerden sadece 18/11/2021 düzenleme tarihli 05/01/2022 vade tarihli düzenleyeni davacı ... lehtarı davalı ... olan 10.000,00 TL bedelli düzenleme yeri Sakarya sayılan senet kambiyo vasfını taşımaktadır. Diğer dört senedin ise düzenleme yeri olmadığından kambiyo vasfı bulunmamaktadır.

Senetlerden sadece biri kambiyo vasfında olmasına rağmen alacaklı taraf tüm senetleri dayanak göstererek kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapmıştır. Bu konuda davacı tarafça şikayette bulunulmadığı görülmekle birlikte, İİK 170/a maddesi hükmüne göre "İcra Mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir."

Kambiyo vasfındaki tek senet sebebiyle açılmış olan menfi tespit davası ticari dava niteliğindedir. Bu sebeple TTK nun 5/A maddesi gereğince dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun dava şartı olarak arabuluculuğu düzenleyen 18/A maddesinin 2. Fıkrası "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindedir.

Somut davada arabulucuk dava şartının dava açılmadan önce yerine getirilmemiş olduğu -davacının duruşmadaki açık beyanı ile- anlaşıldığından eldeki davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Başkan ... · e-imzalıdır