İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/884 K.2025/336

Sakarya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/11/2024 Tarih ve 2024/233 Esas 2024/40 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen Ticari ilişkiden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması davasının harç ikmal ettirilerek Mahkememizce yapılan açık…

Esas2024/884Karar2025/336Tarih22 Mayıs 2025Okuma4 dk · 717 kelime

KÜNYE

T.C. Sakarya

Mercii
Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
22 Mayıs 2025
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2024/884 Esas - 2025/336
Esas no
2024/884 Esas
Karar no
2025/336
Başkan
—
Katip
—
Davacılar
—
Vekili
—
Davalı
—
İflas dairesi
—
İflas masası vekili
—
Dava
Ticari ilişkiden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması
Dava tarihi
21/03/2024
Yazım tarihi
07/07/2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

717 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Sakarya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/11/2024 Tarih ve 2024/233 Esas 2024/40 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen Ticari ilişkiden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması davasının harç ikmal ettirilerek Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; kayıtlı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğunu, taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu bulunduğunu, taraflar arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, bayilik sözleşmesi çerçevesinde davalı şirket lehine 2003 yılında 15 yıl süreli ipotek tesis edildiğini, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin sonlandığını ancak gayrimenkul üzerindeki ipoteğin davalı tarafından kaldırılmadığını, davacının davalıya karşı herhangi bir borcu da bulunmadığını belirterek kayıtlı taşınmaz üzerindeki davalı lehine verilen ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı müflis masa vekili tebligata rağmen cevap vermemiş vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.

Davalı şirket hakkında iflas tasfiyesinin devam ettiği, tasfiyenin basit usulde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda ikinci alacaklılar toplantısı olmadığından İİK 194 maddesi gereğince davaya devam edebilmek için alacaklılar sıra cetvelinin incelemeye hazır bulundurulması tarihi yani iflas dosyasına göre 06/04/2022 tarihi nazara alınmıştır.

İflas masa vekili tebligata rağmen duruşmalara katılmamıştır.

Tapu kayıtları ipotek belgeleri ve ticaret sicil kayıtları ile iflas dosyası incelenmiştir.

Lehine ipotek verilen genel kurul kararına istinaden tasfiye sonucu 04/10/2017 tarihinde terkin edildiği ve tasfiye memurluğunu davacı yaptığı görülmüştür. Tasfiye memuru olan davacı ticari defter ve kayıtları ve tasfiyeye ilişkin evrakın bulunduğu yeri bildirmesi istenmiş, ait kayıtların süresi dolması sebebiyle imha olduğu bildirilmiştir.

Davalı müflis Şirketin iflas masası temsilcisi iflas dairesine ( İstanbul 1. İflas Dairesi 2021/20 iflas) müzekkere yazılarak müflis şirketin lehine ipotek verilen alacağının bulunup bulunmadığı sorulmuş ve varsa alacak miktarı ile dayanak belgeleri istenmiştir. İflas Müdürlüğünden verilen cevapta (davalı) lehine ipotek verilen şirketten alacağı olduğuna dair herhangi bir kayıt olmadığı bildirilmiştir.

Sakarya 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 2024/330 esas sayılı dosyasının Uyap'tan incelenmiş, ipotekli taşınmazın kısmi kamulaştırmaya konu olduğu ve kamulaştırma bedeline takyidatların yansıtıldığı anlaşılmıştır.

İpotekli taşınmaz davacılara eşit hisselerle ölünceye kadar bakma akdine istinaden 04/08/2017 tarihinde davacıların murisi intikal etmiştir.

Güncel tapu kayıtlarına göre dava konusu taşınmazın ifraz işlemi sonrasında yeni parsel numarası 1136 olmuştur.

Dava konusu ipotek davacıların tarafından 2003 yılında davalı olan borçlarının ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak eski birimle 200.000.000.000-TL bedelle (yeni birimle 200.000,00 TL) tesis edilmiştir. İpoteğin azami meblağ ipoteği olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlandığı, 2017 yılında tasfiye olduğu ise 30/11/2021 tarihinde iflas ettiği ve iflas kararının 14/02/2022 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. Dolayısıyla taraflar arasında ticari ilişkinin sürdürülmesi ve ipotek ile teminat altına alınmış bir borç ilişkisinin kurulması artık mümkün değildir. Bu noktada ipoteğin devamı için belirleyici olan husus ipotek kapsamında bir alacak ve borç ilişkisinin olup olmadığıdır.

Bunun tespiti için ipotek alacaklısının (davalı müflis şirketin) lehine ipotek verilen alacağının bulunup bulunmadığı hususu iflas dairesinden sorulmuştur. Verilen cevapta müflis şirketin lehine ipotek verilen bir alacağı olduğuna dair kayıt bulunmadığı bildirilmiştir.

Bu durumda ipoteğin devamında davalı açısından bir yarar bulunmadığı gibi mevcut ya da muhtemel bir alacaktan da bahsedilemeyeceğinden ipotek limitinin (200.000,00-TL'nin) depo ettirilmesine lüzum bulunmamaktadır.

Açıklanan gerekçelerle talep haklı görülmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın KABULÜNE, davacılar adına eşit hisseler ile kayıtlı olan parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı şirket lehine olan 18.12.2003 tarihli 8218 yevmiye numaralı ve 200.000-TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına,

2-Hüküm özetinin Erenler Tapu müdürlüğüne gönderilmesine, karar kesinleştiğinde kesinleşme şerhli bir örneğinin ayrıca gönderilmesine,

3-Alınan nispi harcın mahsubu ile eksik kalan 10.246,50 TL nispi karar harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4-Davacılar tarafından yapılan, 427,60 TL maktu peşin harç, 427,60 TL maktu başvuru harcı, 2.987,90 TL tamamlama harcı, 520,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.363,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için ipoteğin kaldırılması davası yönünden dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 32.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

6-HMK nun 321/2 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğine, karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacılar vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek ya da başka yer asliye ticaret mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/05/2025

Katip Başkan

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/884, K. 2025/336, 22 Mayıs 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/884
Karar No
2025/336
Tarih
22 Mayıs 2025

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/884 K.2025/501
  • Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/885 K.2025/263
  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/885 K.2025/336
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/885 K.2025/564
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/885 K.2025/327
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/885 K.2025/459

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.