Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/885 K.2025/564

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davacı ile davalı taraf arasında 01.11.2011 tarihinden “Satış Sözleşmesi (Açık Satış Noktası Sözleşmesi)” ile “Kapalı ve Açık Nokta Sözleşmeleri Ek Protokol” imzalandığını, davalının davacı şirketin yetkilendirmiş olduğu bayi veya distribütör vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ve malttan mamül ürünleri, müşteri taleplerine uygun ve düzenli olarak,

süreklilik arz edecek şekilde satın almadığını, bunları davacı şirketin ürünlerine olan müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmadığını, satmadığını, akde aykırı davrandığını belirterek 92.480,37-TL mali yardım/katkı tutarlarının verildikleri tarihten itibaren işlemiş faizleri de dahil olmak üzere bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... vekili; davaya konu edilen belge altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, 2011 yılı Kasım ayında ...'ın iş yeriyle fiilen bağının bulunmadığını, sözleşmenin şahıs ile imzalanmayıp ... Gıda Ltd. Şti. ile imzalandığını, imzanın ...'a ait olsa bile şahsen sorumlu tutulmasının söz konusu olamayacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; dava satış sözleşmesine ( açık satış noktası sözleşmesi) dayalı olarak davalı bayiin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı iddiası ile tazminat istemine ilişkin olduğu, ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin aktif olduğu, sözleşmenin 9/D maddesi uyarınca davalı şirketin bira ürünlerinin arzı için gereken izin ve başvurularda bulunma zorunluluğunun olduğu, 10.10.2014 tarihinde davalı şirketin iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, yeniden ruhsat alındığına dair dosya kapsamında bilgi, belge bulunmadığı,

bu durumun sözleşmenin anılan maddesine aykırılık teşkil ettiği, sözleşme kapsamında satış geliştirme destek payı adı altında davalı şirkete yapılan dava dışı ....ltd.şti'nin yapmış olduğu faturaya konu ifaların, davacı yana fatura edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporunda tespit edilen 91.215,66-TL tutarındaki katkı payının sözleşme hükümleri uyarınca katkının sağlandığı tarihlerden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek kredi faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine karar verilmiş hükme karşı davalı ... vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili; müvekkilinin sözleşmeyi şirketi temsilen imzaladığını şahsi sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık davalı şirket temsilcisinin sözleşmeyi temsilen imzalayıp imzalamadığı şahsi sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve Davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, açık satış sözleşmesine (standart sözleşme-miktar taahhütlü) aykırı davranıldığından bahisle sözleşme kapsamında dava dışı şirkete yapılan katkı payı ödemesinin tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

10/05/2010 tarihli vekaletnamede; ... Gıda İnşaat Turizm Tekstil Otomotiv Temizlik Ticaret Limited Şirketinin davalı ...'ın şirket müdürü sıfatıyla temsile yetkili olduğu, sözleşme yapmaya...vs. yetki verildiği görülmüştür.

Davaya konu, 01/11/2011 tarihli ve 01.11.2011 ile 31/08/2016 tarihleri arasında geçerli ... Pazarlama Dağıtım Tic. A.Ş. ile davalı ... Gıda İnşaat Turizm Tekstil Otomotiv Temizlik Ticaret Limited Şirketi arasında "Açık Satış Noktası Sözleşmesi" imzalandığı, davalı şirket kaşesi altına davalı ...'ın kaşe üzerine imza attığı ve ayrıca her sayfaya da "okudum anladım kabul ettim ..." yazıldığı, bira satımına ilişkin olduğu ve sözleşmenin tarafları arasında davalının adının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, davalının sözleşmenin tarafı olan şirketi temsilen sözleşmeyi imzaladığı, davalının şahsi bir yükümlülük altına girmediği, her ne kadar sözleşmede davalı ...‘ın davalı şirket yetkili temsilci sıfatıyla attığı imza dışında ikinci bir imzası bulunsa da kefalet ilişkisi yönünden sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK 484 maddelerindeki şekli unsurları içermeyen ilişki sebebi ile davalı ...'ın kefil sıfatıyla alacaktan sorumlu tutulamayacağı gibi sözleşme içeriğinde borçlu yerine ifa, tazminat ödeme yükümlülüğü,

para borcunun tekeffülü ibareler yer almadığı gibi anılan davalının garantör olarak da kabul edilemeyeceği, böylelikle davaya konu alacaktan davalılardan ...'ın sorumlu tutulamayacağı, husumet yöneltilemeyeceği düşünülmeden yazılı olduğu şekilde müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan bu nedenle; istinaf başvurusunun kabulü ile davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."