Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/886 K.2025/348

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkili şirketin ... adlı satış sitesinde ilan üzerine davalı ile iletişime geçerek telefonda pazarlık neticesinde ... model ... marka ... plakalı araç için anlaşma yaptığını kapora bedelini davalıya gönderdiğini, müvekkilinin ... ilinden hareketle aracı almak için ... geldiğini yolda seyir halindeyken davalının aracın eksper işlemlerini yapabileceğini böylelikle zaman kaybının olmayacağını beyan ettiğini,

aracın davalının oto galerisine vardığında eksper işlemlerinin tamamlanmış olduğunu davalı tarafından eksper harici bilgilere ek olarak aracın tampon kısmında lokal boya olduğunu haricinde herhangi bir hata bulunmadığını söylediğini bunun üzerine müvekkilinin aracı 07/10/2024 tarihinde aldığını ancak satıştan sonra müvekkilinin iradesini sakatlayacak bir bir biçimde ayıpların ortaya çıktığını,

aracın ... ilinde servise götürdüğünü serviste yapılan incelemede birden fazla elektronik hata olduğunu bunun üzerine müvekkilinin yetkili servise gittiğini yapılan incelemede aracın orjinal donanımının sağdan direksiyonlu olduğunun ortaya çıktığını bunların davalı tarafından müvekkiline söylenmeyerek saklandığını müvekkilinin kandırıldığından bahisle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının araç bedeli olan 4.100.000,00TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini,

aracın ekspertiz bedeli olan 4.600,00TL ile arada 2 aylık süre zarfında ikame araç kiralama bedeli olan 183.000,00TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazminine, müvekkili şirketin araçtaki satıştan sonra fark edilen ayıpların müvekkilinin iradesini sakatlayacak bir biçimde gizlediğinin açığa çıkması sebebiyle bir süre araçtan mahrum kalmış olması sebebiyle şimdilik 1.000TL mahrum kalma tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görevsizlik itirazlarının bulunduğunu müvekkilinin ticari bir satış yapmadığını, müvekkilinin aracı gümrük bakanlığının ihalesi yoluyla aldığını, aracın açık artırmayla satılan yabancı menşeili bir araç olduğunu ve aracın direksiyonunun sağda bulunduğunu, aracın ülkede bu şekilde kullanmasının mümkün olmaması nedeniyle uzman bir ekip tarafından direksiyon ve pedalların sağ tarafa taşındığını ve 7 bin km sorunsuz olarak kullanıldığını , aracı satmak için emsallerinden daha ucuz fiyata ilana koyduğunu,

davacının aracı almak için kapora yolladığını zaman kaybını önlemek için ekpertiz yapılmasını talep ettiğini, yapılan ekspertizin davacıya gönderildiğini ve aracın direksiyonunun yerinin değiştiğinin söylendiğini müvekkilinin araçtaki değişikliğini gizlemediğini ve aracı emsallerinden daha ucuz bir fiyata satışa çıkardığından bahisle öncelikle davanın ilk itirazları doğrultusunda usulden reddine, bu talepleri kabul edilmediği takdirde davanın esastan reddine ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava , malın ayıplı olması nedeni ile bedel iadesi davası niteliğindedir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlık malın ayıplı olması hususunda toplanmakta olup , davalının tacir niteliğini taşımadığı, taraflar arasında TTK'nın 3. Maddesi kapsamında ticari ilişkininin bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafa ilişkin davanın görülme yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından 6102 sayılı Kanunun 4.maddesi ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğuna aynı yasanın 114/1-c maddesi gereğince görev dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından ve dava şartı gerçekleşmediğinden görev yönünden davanın usulden reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-İmzalıdır · Üye ... · E-İmzalıdır · Üye ... · E-İmzalıdır · Katip ... · E-İmzalıdır