Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/897 K.2025/141

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında muhasebe işlemlerinin yapılması amaçlı muhasebe/mali müşavirlik sözleşmesi bulunduğunu, muhasebeci ile mükellefi arasındaki ilişkinin Yargıtay kararlarında da kabul edildiği üzere vekalet ilişkisi niteliğinde olduğunu, davalı tarafın davacı ile aralarında bulunan muhasebe/mali müşavirlik sözleşmesine rağmen aylık olarak ödemesi gereken aylık ücretin, noter makbuzlarının ve diğer masrafların ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini,

davacı tarafından bir çok kez davalı ile şifahi görüşme yapıldığını ancak davalı tarafından davacının alacağını karşılayacak bir tutum sergilenmediğini, muhasebe/mali müşavirlik sözleşmesi gereği ödeme yapılması gereken 36.228,72TL'nin bugüne kadar ödenmediğini, davacı tarafından zorunlu dava şartı olarak arabuluculuğa başvuruda bulunulmuş ise de davalı tarafın ödeme yapmayacağını belirttiğinden arabuluculuk sürecinin anlaşamama olarak sonlandırıldığını,

davacı tarafından davalıya yönelik ihtara ve maile rağmen ödeme yapılmaması nedeni ile davalı hakkında Sakarya 2. İcra Dairesi'nin 2024/6430 Sayılı dosyası kapsamında icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, icra takip konusu meblağın davalı tarafından açık bir şekilde bilindiğini, sunulan makbuzların tespit edilen tutarı belli olan likid bir alacak olduğundan %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı asilin süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Tüm dosya ve kapsamına göre;

Açılan dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.

Sakarya Tüketici Mahkemesinde açılan davada 2024/323 Esas ve 2024/502 Karar numaralı ilamı görevsizlik kararı verildiği dosyanın mahkememize tevdi edildiği görülmüştür.

Eldeki dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra 27.06.2024 tarihinde açılmıştır. Burada öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nunda veya diğer kanunlarda, o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Diğer taraftan, 6102 sayılı TTK'nın 19/2.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK'nın 5.maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir.

Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1.maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve istinaf aşamasında Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından re'sen incelenir.

Bu kuralın tek istisnası, 6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/(4).maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan ticari davalarda görev kuralına dayanılmamış olması, Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyecektir.

Başka bir anlatımla, yargı çevresinde, Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine genel mahkeme sıfatıyla dava açılması halinde mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin görülmesi gerekir. Buna karşılık kanun aksi durumu düzenlememiş olduğundan, Asliye Hukuk Mahkemesinin ticari olmayan bir davayı Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görmüş olması bir usule aykırılık halini oluşturmaktadır.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Kanunu 3.maddesine göre tüketici; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi: mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb.sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşmeyi ve hukuki işlemi ifade eder.

Somut olayda;

Davacının, Sakarya Ticaret ve Sanayi Odasının 10.01.2025 tarihli cevabi müzekkeresine göre kaydının olmadığı, Sakarya Defterdarlığının 16.01.2025 tarihli cevabi yazısına göre işletme esasına göre serbest meslek defteri tuttuğu, Sakarya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 14.01.2025 tarihli cevabi yazısına göre esnaf kaydının olmadığı görülmüş ve davacının tacir sıfatına haiz olmadığı tespiti yapılmıştır. Yine gelen cevabi yazılara göre davalının tacir sıfatına haiz olduğu tespit edilmiştir.

Somut olayda; uyuşmazlık davacı muhasebeci mali müşavirin davalı şirkete verdiği hizmet nedeniyle ödenmeyen alacağının tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı mesleki amaçla hareket eden konumdadır. Davalı ise tacir olduğundan ve tacir niteliğine haiz olarak muhasebecilik hizmeti aldığından tüketici konumunda değildir.

Her iki tarafın da mesleki ve ticari amaçla hareket ettiği bu nedenle uyuşmazlığın tüketici uyuşmazlığı olarak tüketici mahkemesinde görülemeyeceği, davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi davacının tacir olmaması nedeniyle nispi ticari dava da olmadığı, genel hükümlere göre davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesi kapsamında kaldığı anlaşılarak 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.

(Emsal mahiyette, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2024/1651 Esas, 2024/1638 Karar 18.11.2024 tarihli ilamı)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır