Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/898 K.2025/345

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/898 Esas

KARAR NO

2025/345 Karar

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 02/08/2024

KARAR TARİHİ: 25/03/2025

K. YAZIM TARİHİ: 10/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 02.06.2024 tarihinde, davalı ... A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı ...’in de maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü olan davalı ...’in tamamen kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davacıya ait araç değer kaybının ilgili Yargıtay kararları gereği reel piyasa koşullarına göre belirlenmesinin gerektiğini, davacıya ait araç değer kaybının tahsili için davalı sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine davacıya eksik ödeme şeklinde sadece 11.07.2024 tarihinde 43.415,00TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu belirtilerek, bakiye değer kaybı için davalılardan şimdilik kaydıyla 50,00 TL değer kaybı

tazminatı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı değer artırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 50,00TL olarak beyan ettikleri ... plakalı araçta meydana gelen bakiye değer kaybı talebinin reel piyasa koşulları doğrultusunda 31.585,0 TL (faiz ve masraflar hariç) olarak belirlenmesi neticesinde talep sonucunu 31.535,00TL yükselterek 31.585,0 TL (faiz ve masraflar hariç) değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri (ihtarname bedeli, arabuluculuk vekalet ücreti ve benzeri her türlü yargılama gideri) ve vekalet ücretinin, davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS(T'f) sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 200.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Dava konusu kazadan dolayı davacı yana 11.07.2024 tarihinde 43.415,00 TL değer kaybı ve ...

Sigorta A.Ş.ne de 25.07.2024 tarihinde 41.200,00 TL rücu hasar tazminatı ödemesinin yapılmış olunduğunu, davacıya ait araç değer kaybı belirlemesinde Karayolu Motorlu Araçlar Genel Şartlar Hesaplama kriterlerinin dikkate alınmasının gerektiği gibi Tramer hasar kayıtlarının da dikkate alınması gerektiğini, aracın aynı yerden ikinci kez hasara uğraması durumunda değer kaybının meydana gelmeyeceğini, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ödemesinin yapılmış olunmakla da açılan davanın reddine,

kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde ise dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Diğer davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamışlardır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kaydı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda özetle; a-)... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/c., 52/a., 57/a. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, b-)Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, c-)Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 75.000,00 TL olacağı, Davalı sigorta şirketi tarafından ... A.Ş. üzerinden davacı vekili ...ya 11.07.2024 tarihinde 43.415,00 TL değer kaybı EFT'sinin yapıldığı anlaşılmakla, Davacının davalılardan bakiye değer kaybı talebinin (75.000,00 TL — 43.415,00 TL) 31.585,00TL olacağı, görüş ve kanaatinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile araç değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün ... istikameti yolda seyirle gelip kavşağa girmiş olduğu esnada kavşak içinde aracının sağ yan tarafından, sağından YOL VER trafik işaret levhasına kavşağa geliş seyir hızı ile giren davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın önden darbesine maruz kalması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; ... plakalı araç sürücüsü davalı ... in geliş yönündeki YOLVER trafik işaret levhasına uymadığı kesin olup, davacıya ait ... plakalı araç ise hemen çarpışma noktasında kalmış olup, bu bağlamda hızının meskun mahal hız limitlerinin üzerinde olduğuna ilişkin herhangi bir fren izi olmadığı gibi bu hususta herhangi bir kamera kaydı da bulunmamaktadır.

Dolayısıyla kazanın salt ... plakalı araç sürücüsü davalı ...nın geliş yönündeki YOL VER trafik işaret levhasını dikkate almayarak geliş seyir hızı ile kavşağa girmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. ... plakalı araç sürücüsü davalı ...' nın geliş yönündeki YOL VER trafik işaret levhasına uymayarak solundan gelen ... plakalı araca geçiş önceliği vermeyerek karıştığı kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 47-Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre;

c)Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak zorundadırlar.', “Madde 52/a: Sürücüler: Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar”, “Madde 57-Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a)Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak,

geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” ve “Madde 84/h-Araç sürücüleri trafik kazalarında. “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de,

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalı sigorta şirketinden talepte bulunmuştur.

Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı,

tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 75.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından ...

A.Ş. üzerinden davacı vekili ...ya 11.07.2024 tarihinde 43.415,00 TL değer kaybı EFT'sinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye değer kaybı talebinin (75.000,00 TL — 43.415,00 TL) 31.585,00TL olacağı, iş bu kapsamda 31.585,00 TL'nin davalı sigorta yönünden 11/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza