Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/102 K.2025/138

Mahkememizde görülmekte buluna İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 09/01/2025 tarihli dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında, temel üstü iki daire yer alacak bir taşınmazın kaba inşaatının yapılması ve bedelinin davacıya ödenmesi hususunda sözlü olarak eser sözleşmesi akdedildiğini, süreç içerisinde davalının kaba inşaata ek olarak ince işçilik gerektiren işlerini yapılması konusunda da talepleri olmuş olduğunu ve bu talepleri de karşılanarak eser teslim edildiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete bir kısım ödemeler yapılmış ise de hizmet bedelinin tamamı karşılanmadığını belirterek bakiye alacağın ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 20/02/2025 tarihli cevap dilekçesi ile özetle; taraflar arasında 1 milyon 300 bin TL bedel karşılığı eser sözleşmesi akdedildiği, müvekkil tarafından 1 milyon 470 bin TL para ödendiği; işin 6 ayda bitirileceği, ancak davalı tarafından işin zamanında bitirilmediği, ayıplı ifa edildiği, üstüne para talep edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

II-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res'en araştırmakla yükümlüdür.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.

Anılan kanunun 3. maddesinin (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

(l) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. maddesinin (1) bendi gereğince de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir. Aynı kanunun 83. Maddesinde ise "bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümler uygulanır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Somut olayda; davanın açıldığı tarih itibariyle taraflar arasındaki mesken niteliğindeki yapının kaba inşaatın yapımına ilişkin eser sözleşmesine dayalı hukuki ilişkide, davalı tarafın tacir olduğuna dair dosyada bir delil bulunmadığı, ticari işletme kaydı bulunmadığı, kullanım amacının mesken amaçlı kullanımı olduğu, dolayısıyla da davalı iş sahibinin tüketici, yapılan sözleşmenin de tüketici işlemi olduğu,

buna göre 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un madde 3/1 (ı), (k) ve (l) bendine göre Tüketici işlemi niteliğindeki ilişkiye dayalı uyuşmazlıklarda aynı kanunun 73. Ve 83. maddelerine göre Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği nazara alınarak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.m.uyarınca davanın usulden reddi ile kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın görevli Sakarya Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.