Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/184 K.2025/700

Görevsizlik kararı ile 11/03/2025 tarihinde Mahkememize gönderilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması kapsamında dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf; davacının araç alım satım ticareti ile uğraştığını, davalı ile .....(yeni .....) plakalı ....marka 2021 model aracın 3.130.000,00 TL bedelle satımı konusunda anlaşma sağlandığını, satışın Sapanca 9. Noterliğinin 14/09/2023 tarih ve 15809 yevmiye numaralı sözleşmesi ile gerçekleştirildiğini, aracın bedeli olarak 3.130.000,00 TL olarak anlaşıldığını, davacının araç satımı gerçekleştikten sonra 19/09/2023 tarihli ve EFE2023000000028 numaralı faturayı düzenlediğini, ancak davalının bedeli ödemediğini, davalı tarafın satış sözleşmesinin iki sayfadan ibaret olduğu yönündeki iddiasının doğru olmadığını,

gerçek sözleşmenin Sakarya 9. Noterliğinden getirtilmesiyle bu hususun sabit olacağını, dosyaya sunulan ibranamenin yalnızca Yasin Emre İzibelirsiz imzasını taşıdığını, bu imzanın noter sözleşmesindeki imzayla aynı kişiye ait olmadığının kolayca anlaşılacağını, bu nedenle imza incelemesi yapılması gerektiğini, davalının tanık olarak bildirdiği ......İzibelirsiz’in kendileri tarafından da tanık olarak dinlenilmesini istediklerini, davalının ödeme beyanının yerinde olmadığını, davalının araç satış bedeline konu faturayı ödememesi nedeniyle Kocaeli İcra Dairesinin 2024/107379 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

itiraz üzerine dosyanın yetkisizlikle Sapanca İcra Dairesine gönderildiğini, burada da davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı sonucu takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ve takibin devamı için dava açıldığını, davalının borca yönelik itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, satış sonrası kesilen faturaya 8 günlük yasal süre içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, Türk Ticaret Kanunu’nun 21/2. maddesi gereğince faturanın içeriğinin kabul edilmiş sayıldığını, davalının ödemeye ilişkin bir dekont da sunmadığını, müvekkilin basiretli bir tacir olarak satış sonrası usulüne uygun fatura düzenlediğini,

bu nedenle alacağın likit nitelikte olduğunu ve davalının itirazının takibi sürüncemede bırakmaya yönelik kötü niyetli bir davranış oluşturduğunu, taleplerin husumet ile ileri sürülmediğini beyan ederek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve araca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf.

Davacı tarafın haksız iddialarını kabul etmediklerini, taraflar arasında eski plakası ...., yeni plakası ....olan ....marka aracın satışı konusunda anlaşma sağlandığını, satış işlemi sırasında davacının vekili Yasin Emre İzibellisiz’in hazır bulunduğunu, müvekkilin 126.270,00 USD bedeli bu kişiye ödediğini, araç satış sözleşmesinin ikinci sayfasında bu ödemenin elden alındığına dair yazı ve imzanın mevcut olduğunu, buna rağmen davacı tarafın olayı kötü niyetli şekilde farklı yansıttığını, davacının haksız olarak icra takibi başlattığını, ödeme yapıldığını gösterir ibranameyi sunduklarını,

gerek görülmesi halinde .....İzibellisiz’in tanık olarak dinlenmesini talep ettiklerini, davacının müvekkiline karşı husumet nedeniyle takip başlattığını, taraflar arasındaki ticari ilişkide davacının keşide ettiği çekin karşılıksız çıkması üzerine hakkında Sakarya 2. İcra Ceza Mahkemesi’nin 2024/78 E., 2024/222 K. sayılı kararıyla cezalandırılmasına karar verildiğini, bu hususun da davacı tarafın kötü niyetini ortaya koyduğunu, davacının basiretli tacir sıfatına aykırı davrandığını, araç satışının üzerinden uzun bir süre geçtikten sonra dava açılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını,

satış bedelinin ödenmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu araca ihtiyati tedbir konulması talebinin müvekkilin mülkiyet hakkını ihlal edeceğini beyan ederek tedbir talebinin reddini ve davanın haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Noter huzurunda gerçekleşen araş satışı nedeniyle ortaya çıkan araç bedelinin ödenip ödenmediği, araç satış faturasına dayalı olarak yürütülen Sapanca İcra Müdürlüğü’nün 2024/919 Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekip gerekmediği hususlarında olduğu anlaşıldı. Noter satış senet sureti getirtilmiş incelenmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6. maddesi: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. ” Hükmünü içermektedir.

6100 sayılı HMK’nın “İspat yükü” başlığını taşıyan 190. maddesi: “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” Hükmünü içermektedir.

Bir vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükünü taşıyacaktır. İspat yükünün belirlenebilmesi için önce ilgili maddi hukuk kuralındaki koşul vakıaların doğru bir şekilde tespit edilmiş olması ve buna uygun somut vakıaların ortaya konulmuş olması gerekir. Her bir vakıa bakımından lehine hak çıkarma çerçevesinde ispat yükü kuralları belirlenir.

Ancak kanunda özel olarak ispat yükünün belirlendiği hâllerde, genel kurala göre değil, kanunda belirtilen şekilde ispat yükü belirlenecektir. HMK nun 190/2 maddesinde Karinelerin varlığı hâlinde ispat yükünün nasıl belirleneceği düzenlenmiştir. Karine belli bir olaydan, belli olmayan diğer bir olay için çıkarılan sonuçtur. Karineler ispat yükünün bir istisnasını oluşturur. Lehine karine olan taraf ispat yükünden kısmen veya tamamen kurtulur.

Karine söz konusu olduğunda, karine temeli ile karine sonucunu birbirinden ayırt etmek gerekir. Karineye dayanan taraf, sadece karine sonucunu ispat yükünden kurtulmuş olur, ancak karine temelini ispat etmek yükü altındadır. Bu durumu vurgulamak için, fıkrada açık düzenleme yapılmıştır. Kesin kanuni karineler dışında, karşı taraf karinenin aksini ispat edebilir. Fıkrada, özellikle aksini ispat kavramına yer verilmiştir. Zira aksini ispat ve karşı ispat farklı kavramlardır.

Karine söz konusu olduğunda, karşı ispat faaliyeti yerine karine ile kabul edilen durumun aksinin ispat edilmesi söz konusu olur. (Hukuk Genel Kurulunun 09.05.2019 tarihli ve 2017/(19)11-826 Esas 2020/667 Karar sayılı kararı ve Hukuk Genel Kurulunun 09.05.2019 tarihli ve 2017/19-1656 E., 2019/548 K. sayılı kararı)

Bu ilke ve açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davalı tarafından Sapanca 9. Noterliğinin 14/09/2023 tarih ve 15809 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 61 OF 354 plakalı aracın 3.130.000,00 TL bedelle davacıya satıldığı, taraflar arasında imzalanan resmi araç satış sözleşmesinde davacı vekilinin “…nitelikleri ve bedeli yazılı aracı alıcıya halihazır durumu ile satarak bedelini aldığı ve aracı teslim ettiği…” yönünde beyanı bulunmakta olup davacı vekili satış bedelini aldığını açıkça ifade etmektedir. Davacı tarafça bu resmi senet aksini ortaya koyacak güçte bir delil sunulmamış ve davacı yemin deliline de dayanmamıştır. Bu haliyle davacı icra takibine konu yaptığı alacağının varlığını ispat edemediğinden itirazın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan · ¸E-İmzalıdır · Üye · ¸E-İmzalıdır · Üye · ¸E-İmzalıdır · Katip · ¸E-İmzalıdır