İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/293 K.2026/106

Mahkememizde görülmekte olan Tespit (Rekabet yasağının ihlalinin tespiti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2025/293Karar2026/106Tarih19 Şubat 2026Okuma4 dk · 716 kelime

KÜNYE

T.C. Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
19 Şubat 2026
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2025/293 Esas - 2026/106
Esas no
2025/293 Esas
Karar no
2026/106
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...
Davacı
...
Vekili
Av. ...
Davalı
1- ...
Vekili
Av. ...
Davalı
2- ...
Vekili
Av. ...
Dava
Tespit (Rekabet yasağının ihlalinin tespiti
Dava tarihi
24/04/2025
Karar tarihi
18/02/2026
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
26/03/2026
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

716 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tespit (Rekabet yasağının ihlalinin tespiti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafın iddiaları: Davalı şirket ile aralarında imzalanan 20/09/2022 tarihli otomasyon işleri sözleşmesinin 6. Maddesinde öngörülen rekabet yasağına davalı şirketin diğer davalı ...'i işe almakla aykırı davrandığını, davalı Murat Şekerin ise davacı ile aralarındaki belirsiz süreli iş sözleşmesinin 11. Maddesinde öngörülen rekabet yasağına diğer davalı şirkete işe girmekle aykırı davrandığını belirterek davalıların haksız rekabetinin tespitini talep etmiştir.

Davalı ... vekili savunmalarında; Rekabet yasağına aykırılık teşkil eden bir eyleminin bulunmadığını, sözleşmedeki 3 yıl şartının yasaya aykırı olduğunu, davacı nezdinde çalıştığı konum ve süre itibariyle rekabet yasağını ihlali şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili savunmalarında; Davacı ile yapılan sözleşme tarihinde diğer davalı ...'ın davacı çalışanı olmadığını, sözleşmedeki rekabet yasağının ihlal edilmediğini, ...'in davacı nezdinde çalıştığı pozisyon ve süre itibariyle rekabet yasağının ihlal eden bir eylem bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Davalıların davacı ile aralarındaki sözleşmeler kapsamında rekabet yasağının ihlali teşkil edecek eylemlerinin bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

Davacı ile davalı Murat arasındaki 01/10/2021 tarihli iş akdi ve davacı ile davalı şirket arasındaki otomasyon işleri sözleşmesi, davalı ...'ın SGK kayıtları ile davacının davalıyı işten çıkarmasına ilişkin ayrılış bildirgesi, mahkememizin açıklama talebi üzerine davacı vekili tarafından sunulan 03/11/2025 tarihli beyan dilekçesi, davalı ...'ın davalı şirketteki çalışma bilgileri ile tarafların sunduğu tüm deliller incelenmiştir.

Dava dilekçesinde davalı şirketle yapılan sözleşmenin 20/09/2022 tarihli olduğunun belirtildiği, davalı tarafın da sözleşme tarihini 20/09/2022 olarak bildirdiği, ancak ekli sözleşmede 20/09/2021 tarihinin yazılı olduğu anlaşılmakla bu çelişkili husus davacı vekilinden sorulmuş, davacı vekili 17/12/2025 tarihli beyan dilekçesinde sözleşme tarihinin 20/09/2022 olduğunu, sözleşme metninde yazan tarihin önceki sözleşmelerden kalan bir tarih olduğunu belirtmiştir. Dolayısıyla taraf şirketler arasındaki sözleşmenin 20/09/2022 tarihli olduğu sabittir. Değerlendirme buna göre yapılmıştır.

Davalı ...'ın 02/05/2019 ile 15/11/2021 tarihleri arasında proje bölüm yöneticisi olarak davalı şirkette çalıştığı belirtilerek iş sözleşmesinin 11. Maddesinde düzenlenen rekabet yasağına aykırı şekilde davalı şirkette çalıştığı ileri sürülerek bu rekabet yasağının tespiti istenmiş ise de; davalı ...'ın davacı şirketteki çalışmasının 15/11/2021 tarihinde davacı tarafından haklı sebep gösterilmeksizin sonlandırıldığı, hatta tazminatlarının da ödendiği,

bu haliyle 6098 sayılı TBK 447/2 maddesinde yer alan "Sözleşme, haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse, rekabet yasağı sona erer" düzenlemesine göre davalı Murat'ın rekabey yasağından bahsedilemeyeceği değerlendirilmekle davalı ...'a yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf diğer davalı şirkete yönelttiği davada ise aralarındaki 20/09/2022 tarihli sözleşmenin 6. Maddesine istinaden eski çalışanı davalı ...'ın davalı şirkette çalıştırıldığından bahisle rekabet yasağının ihlal edildiğinin tespitini istemiştir. Davalı ...'ın davacı şirketten ayrılma tarihi 15/11/2021 davalı şirkette çalışmaya başlama tarihi ise 31/01/2023 dür.

Taraf şirketler arasında düzenlenen ve (davacının çalışanlarını sözleşme süresince ve bitiminden sonra üç yıl süre ile işe almama) şeklindeki rekabet yasağının öngörüldüğü sözleşme ise 20/09/2022 tarihlidir.

Sözleşmenin anılan maddesinde "İş bu sözleşme kapsamında ... , sözleşme süresince ... bünyesinde çalışan mühendis ve teknikerleri sözleşme süresince ve sözleşme bitiminden sonra 3 yıl içinde işe alamaz, zikredilen çalışanlar ile ticari ilişkiye giremez, proje fiyat teklifi alamaz." düzenlemesi bulunmaktadır.

Davalı ... bu sözleşme tarihinde (20/09/2022) davacı şirket çalışanı olmadığından davalı şirketin davalı ...'ı 31/01/2023 tarihinde işe alması belirtilen rekabet yasağının ihlali sonucunu doğurmamaktadır. Bu sebeple davalı şirkete yönelik davanın da reddi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davalılara karşı açılan davaların ayrı ayrı reddine,

2-Alınması gereken 116,60-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden (her biri yönünden dava ve red sebeplerinin ayrı oluşu gözetilerek ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilerek) AAÜT gereği 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Murat'a ve yine 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine

5-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraflara tebliğine,

6-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzünde, davalı ... vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19/02/2026

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/293, K. 2026/106, 19 Şubat 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2025/293
Karar No
2026/106
Tarih
19 Şubat 2026

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/293 K.2026/111
  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/293 K.2026/196
  • Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/293 K.2026/132
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/294 K.2026/190
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/294 K.2026/174
  • Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/295 K.2026/102

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.