Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/384 K.2025/463

Hendek 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/01/2025 Tarih ve 2024/304 Esas 2025/2 Karar sayılı görevsizlik kararı Mahkememize gelmiş olmakla, mahkememizin 2025/384 Esas sırasına kaydı yapıldı. Davacı vekiline talebini açıklaması amacıyla muhtıra gönderildi. Davacı vekilinin 02/07/2025 tarihli dilekçesi ile tüm dosya kapsamı incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde davalıya kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında devredilen ... sayılı taşınmazın %70'lik hissesinin iptalini istenmiş ise de taşınmaz kayıtlarının incelenmesinde dava konusu taşınmaz üzerinde 05/07/2022 tarihinde kat irtifakı kurulduğu ve oluşturulan bağımsız bölümlerde davalı dışında çok sayıda başka maliklerin de olduğu, ... parselin pasif konumda olduğu, ana taşınmaz üzerinde kurulan kat irtifaklarından bir kısmının davalı adına kayıtlı olduğu ancak bir kısmının da davalının tasarrufu ile üçüncü kişilere devredildiği ve bir kısmının da davalı ile ilgili olmayan diğer hak sahibi üçüncü kişilere ait olduğu dolayısıyla mevcut katı irtifakları sebebiyle ... parsel sayılı ana taşınmazın %70 hissesinden bahsetmenin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

HMK nun 119/1.ğ maddesinde dava dilekçesinin açık bir şekilde talep sonucu içermesi gerektiği , bunun eksikliği halinde ise ikinci fıkra gereği davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verileceği ve bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde davanın açılmamış sayılacağı düzenlenmiştir.

Dava dilekçesindeki talep mevcut tapu kayıtları karşısında yargılama yapmaya ve hüküm kurmaya elverişli şekilde belirtilmemiştir. Davalı adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmazın %70 hissesinin iptali istenmiş ise de bu taşınmada kat irtifakı kurulduğu ve çok sayıda bağımsız bölüm oluşturulduğu, bunların bir kısmının davalıya ait olduğu ve diğerlerinin dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu sabittir.

Neticei talebin açıkça bildirilmesi, hangi taşınmazlara ilişkin tapu iptal talebinde bulunulduğunun açıkça belirtilmesi, hem karşı tarafın savunma yapabilmesi hem de mahkemesin sağlıklı bir yargılama yapıp doğru bir hüküm kurması açısından zorunluluktur.

Dava dilekçesinde; talep sonucu kısmında talebin ne olduğu açık bir şekilde belirtilmelidir. Çünkü, taleple bağlılık ilkesi gereğince hâkim talep sonucuyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Bu ilke uyarınca davacının talep etmediği bir şey hakkında karar verilemez. Dava sonucunda kurulacak hükmün sınırını, tarafların karara bağlanmasını istediği talep sonucu belirler. Bu nedenle talep sonucu yeterince açık değilse hâkimin davayı aydınlatma ödevi (HMK. m. 31) kapsamında açık olmayan talep sonucunu açıklatması gerekir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/1-1236 Esas 2018/1568 Karar) Davacının sonuç talebi açık olmadan ne karşı tarafın sağlıklı savunma yapması ne de mahkemece sağlıklı bir yargılama yapılması ve hüküm verilmesi mümkündür.

Aksini kabul yargılamanın belirsiz bir ortamda sürüp gitmesine ve hüküm aşamasında karmaşaya sebep olacaktır. Yargılama usulünü düzenleyen HMK; yargılamanın en hızlı ve en sağlıklı bir şekilde yapılması hususunda mahkemeye görev yüklerken davayı açan ve davaya cevap veren davalıya da dava malzemesini en düzgün şekilde mahkeme önüne getirme, talebi yargılama yapmaya elverişli şekilde açık ve net olarak ortaya koyma ve dayanılan vakaları somut ve gerekçeli şekilde sunma ve delillendirme ödevi yüklemektedir.

Tarafların üzerinde bulunan yükleri (iddia, somutlaştırma ve ispat yükü) ve hâkimin görevi ve ödevini bilirkişinin üzerine yıkarak, bilirkişinin bu tespitleri yapması da beklenemez ve bu tespitlere göre de dava yürütülemez. Zira, tarafın iddiası olmayan veya somutlaştırmadığı bir hususu, bilirkişi incelemez, değerlendiremez; bilirkişi hâkimin yerine de geçerek davayı aydınlatamaz, uyuşmazlık ve vakıa belirlemesinde bulunamaz. Bilirkişi ancak, varolanı inceleyebilir, açıklayabilir, teknik bilgisiyle istenen hususu tespit edebilir. Başlangıçta taraflarca ve hâkim tarafından gerçekleştirilmeyen bu işlemlerin sonradan bilirkişi marifetiyle giderilmesi usûlen mümkün değildir. (Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin : 2020/5118 Esas 2021/4007 Karar sayılı kararı)

Bu sebeple; dava dilekçesine konu sonuç talebini açıklaması, ana taşınmaz üzerinde kurulan kat irtifakına konu bağımsız bölümlerden hangilerinin tapu iptalinin istendiğinin açıkça bildirmesi, dava konusunun neye ilişkin olduğunu tereddüte meydan vermeyecek ve yargılama yapmaya elverişli şekilde bildirmesi amacıyla davacı vekiline HMK 119/2 maddesi gereğince bir haftalık kesin süre verilmesine, bu amaçla muhtıra çıkarılmasına, muhtıra tebliğinden itibaren başlayacak bir haftalık kesin süre içinde sonuç talebin yukarıda tarif edildiği biçimde açık bir şekilde bildirilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına karar verilmiş, ilgili muhtıra davacı vekiline 29/06/2025 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili 02/07/2025 tarihli dilekçesi ile; "Davaya konu taşınmazın güncel tapu kaydı dosyada bulunmadığından kat irtifakındaki bağımsız bölümler tespit edilememektedir. Kaldı ki dava dilekçemizin talep kısmında bir karşılıklık bulunmamaktadır. Vekil eden firma taşınmazına KKİ yapılması için davalı firmaya taşınmazını vermiş, ancak davalı firma taahhüdünü gerçekleştirememiştir. Dolayısıyla vekil eden firma verdiği taşınmazını geri istemektedir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosya kapsamında Hendek Asliye Hukuk mahkemesince dosyaya kazandırılmış olan ve mahkememizce de Uyap Takbis ekranından alınan ayrıntılı tapu kayıtları bulunmaktadır.

Davacı vekili usulüne uygun çıkarılan ve sonuçları usulünce hatırlatır muhtıra tebliğine rağmen gerekli açıklamayı yapmamış ve talebini tapu kayıtlarına uygun şekilde yargılama yapmaya ve hüküm vermeye elverişli bir şekilde bildirmemiştir. Usulüne uygun açılmayan ve belirsiz bir zemine oturtulan davada mahkemenin yargılama yapma görevi bulunmamaktadır. Mevcut talep hakkında yargılama yapmak ve hüküm kurmak da mümkün değildir. Mahkeme olarak davayı aydınlatma görevi kapsamında yasal gereklilik yerine getirilmiş olmasına rağmen davanın ve talebin aydınlatılması netleştirilmesi mümkün olmamıştır. Açıklanan gerekçelerle HMK 119/2 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imza Üye ... · e-imza Üye ... · e-imza Katip ... · e-imza