Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/386 K.2025/795

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasından davalılar aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra emri, davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına karşın ilama dayalı borç ödenmediğini, karşı taraf aciz halinde olup, piyasa borçları bir yana kamu borçlarını dahi ödeyemediğini, borçlular tarafından Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından gönderilen örnek 11 ödeme emrine süresinde itirazda bulunulmadığını, borçlular süresi içinde borcu da ödemediğini, bu bakımdan iflas takibinin kesinleştiği sabit olup İİK 158/2 maddesi gereği yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcun ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesine ilişkin karar kurularak borçlulara tebliğine karar verilmesi,

davalı borçluların borcu depo etmemesi durumunda ise iflas kararı verilmesi gerekmekte olduğunu, davalı şirketler nitelik gereği anonim şirket vasfına sahip olduğundan yasa gereği iflasa tabi oldukları hususunda bir tereddüt bulunmadığını, işbu nedenle karşı yan tarafından iflasa tabi olmadıklarına dair öne sürülen itirazın hukuken hiçbir dayanağı bulunmadığını, haksız itirazın kaldırılmasını gerektiğini, davalarının kabulü ile; öncelikli olarak davalı borçlulara ilişkin defter tutulmasına, borçluların menkul ve gayrimenkul tüm malvarlığına iflas muhafaza tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesini, davalı borçlular hakkında Bakırköy ....

İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasından yapılan iflas takibi kesinleştiğinden borçluların iflasına karar verilmesine, borçluların takibe itiraz ettiği kanaatinde olunması durumunda Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına karar verilerek davalı borçluların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacı yanca sunulacak delillere karşı ek delil ve karşı delil sunma hakları ile fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davacı yana delillerini tarafımıza tebliğ ettirmesi için kesin süre verilmesine, aksi halde delil sunmaktan vazgeçmiş sayılmasının kabul edilmesine, öncelikle müvekkili şirketin yalnızca 2021 yılı içinde 60 milyon Türk Lirası üzerinde ... projesi başta olmak üzere tüketicilere yani müvekkil şirketin müşterilerinden sözleşmeyi fesh eden kişilere ödeme yapmış ve yapmaya da devam etmekte olduğundan.

Ekte sunulan.

Kamuoyu Aydınlatma Platformu (KAP)’nda yapılan açıklama, Bağımsız Denetim Raporları Şirketin Ödemelerini Gösteren Tablolar ve Faaliyet Raporları, Gayrimenkul Değerleme Raporları, Ticaret Sicil Gazetesi, Projeler, Tapu Kayıtları ile birlikte Müvekkil şirketin defter ve kayıtlarında müvekkilin faaliyetlerine devam ettiğinin belirlenmesi ile müvekkilin aciz halinde olmadığının, malvarlığının borçlarından fazla bulunduğunun ve ödemelerini tatil etmediğinin tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına,

her hâlükârda usule, yasaya ve açıkça hukuka aykırı şekilde açılan ve şartları oluşmamış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkilihl şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava ; İİK'nin 177.maddesine dayalı iflas istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İİK.nun 177 ve devamı maddelerine dayalı iflas yoluyla ilama dayalı takipte tarafların arasındaki ilam dikkate alınarak iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nin 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.

Davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil kayıtlarının gönderildiği, sicil kayıtlarının faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:

İstanbul .... İcra Müdürlüğü Dosya No:... E. Sayılı takip dosyası celp edilmiş incelemesinde İİK 43.madde uyarınca takip iflas yoluyla takibe dönüşmüş olup yetkisizlik üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E esas sayılı dosyası üzerinde icra takibinin başlatıldığı,icra takibine borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edilmesi üzerine borçlu-davalının ödeme emrine itiraz etmesi üzerine huzurdaki itirazın kaldırılması suretiyle iflas davasının Mahkememize açıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmiş, incelenmesinde; ... sicil nolu ... Mahallesi ... Sokak ... Site. N 17/15 Zeytinburnu/istanbul sicilde kayıtlı olduğu görüldü. Şirketin yetkililerin ... olduğu görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:

İİK'nun 166/2 maddesinde öngörülen usulde iflas ilanlarının yaptırıldığı, ilan gazetelerinin gönderildiği, İflas avansının davacı tarafça yatırıldığı, görülmüştür.

İİK.158.maddesinde. (Değişik: 9/11/1988-3494/26 md.) "Alacaklının iflas takibi kesinleştiğinde l66 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahele veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler.

Mahkeme, icra dosyasını celbeder ve basit yargılama usulüne göre duruşma yaparak, gerek iflas talebini gerek itiraz ve defileri umumi hükümler dairesinde tetkik ve intac eder.

Şu kadar ki, borçlu takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemiş veya itiraz ve defileri varit görülmemişse mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder.

Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir."düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkememiz dosyasında İİK.158.maddesine göre güncel kapak hesabı doğrultusunda tanzim edilen depo emrinin davalıya tebliğ edildiği, gerekli ihtaratın yapıldığı, davalının depo emrine esas miktarı yasal süresi içerisinde mahkememiz veznesine depo ettiği, tahsilat makbuzlarının ibraz edildiği ve bu suretle depo emrinin yerine getirildiği görülmüştür.

Sonuç olarak Mahkememizce davacının 348.013,50-USD ve yoksun kalınan kar olarak 93.256,52-USD alacağını davalıdan talep edebileceği sonucuna ulaşılmış, 17.10.2024 tarihli celsede ilgili bedeller ve işlemiş faizler üzerinden davalının itirazının kesin olarak kaldırılmasına karar verilmiştir.

İİK'nun 166/2 maddesinde öngörülen usulde iflas ilanlarının yaptırıldığı, ilan gazetelerinin gönderildiği, İflas avansının davacı tarafça yatırıldığı, görülmüştür.

İİK.158.maddesinde. (Değişik: 9/11/1988-3494/26 md.) "Alacaklının iflas takibi kesinleştiğinde l66 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahele veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler.

Mahkeme, icra dosyasını celbeder ve basit yargılama usulüne göre duruşma yaparak, gerek iflas talebini gerek itiraz ve defileri umumi hükümler dairesinde tetkik ve intac eder.

Şu kadar ki, borçlu takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemiş veya itiraz ve defileri varit görülmemişse mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder.

Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir."düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkememiz dosyasında İİK.158.maddesine göre güncel kapak hesabı doğrultusunda tanzim edilen depo emrinin davalıya tebliğ edildiği, gerekli ihtaratın yapıldığı, davalının itirazın kaldırılmasına karar verilen meblağ üzerinden depo emrine esas miktarı yasal süresi içerisinde mahkememiz veznesine depo ettiği, tahsilat makbuzlarının ibraz edildiği ve bu suretle depo emrinin yerine getirildiği görülmüştür.

Davalı tarafından depo emri yasal süresi içerisinde yerine getirildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının alacak talebinde haklı olduğu Mahkememizce tespit edilmiş olup, yargılama giderinden davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla yargılama giderlerinden davalı sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye .... · e-imza · Katip ... · e-imza