Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/388 K.2026/42

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen dava dilekçesi ile özetle; davacı şirket ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle fatura düzenlenmiş olup iş bu fatura bedelinin 12.674,89-TL'lik kısmın borçlu tarafça ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili amacıyla Sakarya .... İcra Müdürlüğü ....E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe borçlu tarafça itiraz edildiğini; davalı-borçlu tarafından yapılan itiraz haksız, kötüniyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davalının Sakarya .. İcra Müdürlüğü'nün ....Esas Sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesi ile özetle; davalı şirket, davacı şirketten aynı renk ve özelliklerde 2 adet araç satın aldığını, araç satışları sonrasında davacı şirketçe kullanılan kredi nedeniyle kendilerine 12.674,89-tl dosya masrafı ödemesi yapmaları gerektiği bildirildiğini, müvekkili şirket yetkilileri ise yaptıkları kontroller neticesinde , ödemelerin zaten fazlasıyla yapıldığını gördüklerini ve fazla ödedikleri meblağın davacı tarafça kendilerine iadesini talep ettiklerini, dolayısıyla müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini ve müvekkili lehine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar

Dava; Faturaya dayalı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında akdi ilişki ve hizmet sunumu hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye alacağı olup olmadığına ilişkindir.

III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller

Sakarya .. İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı şirket aleyhinde faturalardan kaynaklanan 13.518,29.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Gaziemir Kurumlar Vergi Daireleri Müdürlüklerinin cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapan bilirkişi heyetinin 07/11/2025 tarihli raporda sonuç olarak; "...Davalı şirket aleyhine hesaplanan 3.249.500,00-TL toplam alacak tutarından 3.236.825,11-TL ödeme tutarı düşülmesi sonucunda 12.674,89-TL ödemesi gereken borç kaldığı, kaydedilmeyen 13.281,30-TL Motorlu Taşıtlar Vergisi-Şoförler Odası Plaka Bedeli- Noterden Alınan Ruhsat Bedeli tutarları davalı şirketin borcu kabul edilmemesi durumunda davalı şirketin olması gereken toplam borç tutarı 3.236.218,70-TL”'dir. Bu borca ilişkin davalı şirket toplam ödeme tutarı 3.226.718,70-TL'dir. Bu durumda da davalı şirketin davacı şirkete ödemesi gereken borç tutarı 9.500,00-tl dir..." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar

İİK’nın 67. Maddesi, "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir...." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.

Mahkeme, ticari davalarda, tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3).

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

6102 sayılı TTK'nun 1530. Maddesinde Ticari hükümlerle yasaklanmış işlemler ile mal ve hizmet tedarikinde geç ödemenin sonuçları düzenlenmiş olup, (2) fıkrada; "Ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, alacaklı, kanundan veya sözleşmeden doğan tedarik borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen, borçlu, gecikmeden sorumlu tutulamayacağı hâller hariç, sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen ödeme süresinde borcunu ödemezse, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşer.

(3) fıkrada; Mütemerrit borçlunun alacaklısı sözleşmede öngörülen tarihten ya da ödeme süresinin sonunu takip eden günden itibaren, şart edilmemiş olsa bile faize hak kazanır.

(4) fıkrada; Sözleşmede ödeme günü veya süresi belirtilmemişse veya belirtilen süre beşinci fıkraya aykırı ise, borçlu aşağıdaki sürelerin sonunda ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit sayılır ve alacaklı faize hak kazanır:

a) Faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda.

b) Faturanın veya eş değer ödeme talebinin alınma tarihi belirsizse mal veya hizmetin teslim alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda.

c) Borçlu faturayı veya eş değer ödeme talebini mal veya hizmetin tesliminden önce almışsa, mal veya hizmetin teslim tarihini takip eden otuz günlük sürenin sonunda.

d) Kanunda veya sözleşmede, mal veya hizmetin kabul veya gözden geçirme usulünün öngörüldüğü hâllerde, borçlu, faturayı veya eş değer ödeme talebini, kabul veya gözden geçirmenin gerçekleştiği tarihte veya bu tarihten daha önce almışsa, bu tarihten sonraki otuz günlük sürenin sonunda; şu kadar ki, kabul veya gözden geçirme için sözleşmede öngörülen süre, mal veya hizmetin alınmasından itibaren otuz günü aşıyor ve bu durum alacaklının aleyhine ağır bir haksızlık oluşturuyorsa, kabul veya gözden geçirme süresi mal veya hizmetin alınmasından itibaren otuz gün olarak kabul edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 10. maddesinde ise; "Aksine sözleşme yoksa, ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar." hükmü yer almaktadır.

6098 sayılı yasanın117.maddesine göre de, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.

Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih, 2017/3266 Esas 2018/4228 Karar Sayılı ilamında, "...TTK'nın 1530.maddesi mal tedarik sözleşmesine ilişkin olup olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK'nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir. Taraflar arasında da sözleşme ile ödeme günü kararlaştırılmadığı için davacı alacaklı icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamaz..." belirtilmiştir.

V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan 13.518,29.-TL asıl alacağı olduğundan bahisle Sakarya .. İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalı vekili cevap dilekçesi sunduğu, dilekçesinde söz konusu sözleşmeden kaynaklanan ödemelerin zaten fazlasıyla yapıldığını belirttiği, davalının takip ve dava konusu edilen faturaların BA formunu ibraz ettiği, dolayısıyla taraflar arasında akdi ilişkinin olduğu anlaşılmıştır.

Hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, tarafların ibraz edilen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, icra takibine ve davaya konu edilen faturanın faturanın davalı defterlerine kayıtlı olması nedeniyle taraflar arasında davaya konu faturaya ilişkin ticari ilişkinin kurulduğu, faturanın davalının ticari defterlerine kayıt edildiği ve süresinde faturalara itiraz edilmediği,

davalı tarafın, Motorlu Taşıtlar Vergisi, Şoförler Odası Plaka Bedeli ve Noterden Alınan Ruhsat Bedeli tutarlarına bir itirazının bulunmadığı, davalının ticari defterlerinde yukarıda belirtilen açıklamalar da dikkate alındığında faturanın bakiyesine ilişkin bir ödemenin de kayıtlı olmadığı anlaşıldığından,

davanın asıl alacak yönünden kabulüne, taraflar arasında 1530. madde kapsamında bir tedarik sözleşmesi bulunmadığı ve davalının TBK.nun 117. maddesi hükmünce temerrüde de düşürülmediğinden davacının icra takibindeki işlemiş faize ilişkin talebinin reddine, likit olan alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere):

1-Davanın kısmen KABULÜ ile;

Davalı borçlunun Sakarya .... İcra Dairesinin 20.....Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının kısmen İPTALİ ile,

Takibin 12.674,89.-TL asıl alacak üzerinden devamına,

12.674,89.-TL asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

2-Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Yürürlükte Bulunan Yargı Harçları Tarifesi Gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 865,82-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 250,42-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 12.674,89-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 843,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.230,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

7-Davacı tarafından yapılan; 14.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 196,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 14.196,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak (%93,76 kabul, %6,24 red) 13.310,32-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Artan gider avansın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

9-Zorunlu arabuluculuk sürecinin davalılar yönünden dava şartı olması nedeniyle hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (sarf kararı yazılmadığından taktiren) kabul red oranı (%93,76 kabul, %6,24 red) oranı dikkate alınarak 4.313,00-TL'lik kısmının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, bakiye (287,00-TL)'nin ise davacı tarafından hazineye irad kaydına,

Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2026

Katip e-imza Hakim · e-imza