Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/414 K.2025/522

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talapli olarak, Sakarya 3.İcra Dairesi'nin 2021/1930 Esas ve Kocaali İcra Dairesi'nin 2022/557 talimat dosyasında yapılan tüm işlemlerle, satışın iptali ve borca konu olan senedin iptalini talep ettiğini, 2018 yılıında davalıların kendisine gelerek, yanlarına Katarlı olan ... yatırım amaçlı arazi aradığını söylediklerini, kendisinin Arapça konuşmayı bildiği için Konya'da böyle bir arazi olduğunu söylemesi üzerine.

Konya'ya geldiklerini, Davalı ... kendisinin kadastro uzmanı olduğunu belirterek arazinin tapu kayıtlarını ve belediyeden konrollerini yaptırdığını, daha sonra satıcıdan parasını ... ödeyerek; ... adına tapusunu aldıklarını, bu araziyi yüksek karla satmak istediklerini, ancak satamadıklarını, bilahare kendisini arayarak,

satın aldıkları arazinin değerinin az olduğu için zarar ettiklerini ve bu zararı kendisinin karşılamasını istediklerini, kendisinin de araziyi görenin ve araştırıp alanın onlar olduğunu, kendisinden bu zararı isteyemeyeceklerini söylediğini, bunun üzerine kendisini telefonla tehdit etmeye başladıklarını, daha sonra yanına gelerek arabaya zorla bindirdiklerini ve arabanın içinde boş senet imzalattıklarını, bu konuda avukatlara danıştığında, şikayet etsende senedi ortaya çıkarmazlar o nedenle ispat edemezsin dedikleri için şkayet etmediğini,

11.11.2024 tarihinda ... parselde bulunan hisseli mülkünün Kocaali İcra Dairesince satışa çıktığını öğrenmesi üzerine, icra dairesine gittiğinde tehdit sonucu zorla alınan senedi ... tarafından doldurularak Sakarya 3. İcra Dairesi'nin 2021/1930 dosyası ile icraya konduğunu, kendisine hiç bir tepliğat yapılmadan kesinleştirildiğini öğrendiğini, bunun üzerine Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığına başvurarak 2024/ 39076 soruşturma dosyasında şikayet ettiğini, şikayetinden sonra Kocaali İcra Dairesi'nin 11.11.2024 ve 12.11.2024 tarihindeki satışı Uyapa yüklemeyerek gizlediklerini,

18.11.2024 ve 19.11.2024 tarihlerinde yapılmış gibi işlem yaptıklarını ve başkalarının ihaleye girmelerinin engellendiğini, davalıların kendisine herhangi para bocu vermedikleri gibi, hiç bir şeyi satmadıkları halde tehdit sonucu aldıkları boş senedi kendilerinin doldurarak tahsil etmeye kalkışmalarının TCK.'ya göre suç olduğunu, tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir talepli olarak, Sakarya 3.İcra Dairesi'nin 2021/1930 Esas ve Kocaali İcra Dairesi'nin 2022/557 talimat dosyasında yapılan tüm işlemlerle satışın iptali ve borca konu olan senedin iptaline, haksız senedin tahsil edilmeye çalışıldığıdan tazminat ödettirilmesine,

yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine hükmedilmesini talep etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik itirazları bulunduğunu, davacının arabuluculuğa başvurmadan dava açtığı için davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, Davacının müvekkilini arayarak bulunduğu yerde fiyatı çok uygun yaklaşık 35 dönümlük bir arazi olduğunu, fiyatının 1 milyon TL olduğunu ancak kısa zamanda alacak başka bir müşteri bulunduğunu, arazinin 2 milyon TL gibi bedele hemen ya da kısa bir zamanda satılabileceğini ifade ettiğini,

müvekkilininde 25 yıldan fazla bir süredir tanıdığı davacıya güvenerek yanına yine uzun zamandır tanıdığı arkadaşı ... ve ... tanıdığı alış verişi finanse edecek olan ... isimli şahsı alarak Konya'ya gittiklerini, ... , taşınmazı görmeden alacağı için finanse ettiği 1 milyon TL'yi garanti altına alabilmek için borçluları müvekkil ... ve ... olan Alacaklısı ise ... olan 06/03/2018 tanzim, 31/12/2018 vade tarihli, 1.015.000 TL bedelli kambiyo senedini aldığını, 1 milyon TL'yi müvekkiline elden teslim ettiğini, müvekkilininde bu nakdi parayı elden bizzat Davacı ... verdiğini, satın alınan taşınmazın davacının bahsettiği gibi 35 dönüm değil,

14 dönüm çıktığını, güvene dayanarak satın alınan taşınmazın gerçek değerinin de 1 milyon TL değil, 75 bin TL olduğunun satıştan sonra öğrenildiğini, davacı ve satıcılar tarafından dolandırıldıklarını müvekkilnin anladığını, müvekkilinin ...

1 milyon TL'lik yaptığı ödemeyi geri istediğini, ödenmezse kendilerinin vermiş olduğu senedin ... tarafından icraya konulacağını davacıya söylediğini, davacınında taşınmaz konusunda sıkıntı duymamaları gerektiğini, parayı kendisinin almış kabul edilebileceğini söyleyerek müvekkiline kendi el yazısıyla düzenlemiş olduğu 08/03/2018 tanzim, 05/04/2018 vade tarihli Alacaklısı ..., borçlusu ... olan senedi düzenleyerek verdiğini, senedin davacının iradesiyle ve kendi el yazısıyla düzenlendiğini, müvekkili ve arkadaşlarının, yaptıkları ödemenin kendilerine iade edilmesini bir süre beklediklerini ancak paranın iade edilmediğini, bunun üzerine ... ,

parayı müvekkiline verdiğini dile getirdiğini, muhatap olarak ... değil müvekkilini ve arkadaşını bildiğini söylediğini, akabinde de müvekkili ve arkadaşı ... aleyhine İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nde 2020/16248 E. icra takibi başlatıldığını, Sapanca İcra Müdürlüğü'nün 2021/48 Tal sayılı dosyasında gayrimenkullerinin ihaleye çıkarıldığını, taşınmazların satılmasını önlemek için 24/09/2020 tarihli protokol ile de Alacaklı ... ile anlaşmaya varıldığını, toplam 1.200.000,00 (BirmilyonikiyüzbinTL)'nin ... ödendiğini, müvekkilinin davacıya mağdur olduğunu, borcunu ödemesini söylediğini,

müvekkilinin alacağının ödenmesi konusunda davacıyı 3 yıl beklediğini, sonunda da 9/3/2021 tarihinde Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nde Davacı ... aleyhine 2021/1930 E. Sayılı kambiyo icra takibi başlattığını, davacı tarafından yapılan asılsız, hukuki hiçbir geçerliliği, kanıtı olmayan işbu davanın reddini talep etmiştir.

Dava, menfi tespit taleplidir.

6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereği ticari davalarda, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Kanun’un 18/A-2 maddesine göre arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilecektir.

Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/595 Esas ve 2025/113 Karar numaralı dosyasında görevsizlik kararı verilerek oluşturulan davada davacı, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davası açmış olup dosya içerisinde arabuluculuk son oturum tutanağının olmaması nedeniyle davacıya ihtaratlı muhtıra yazılmıştır.

08.07.2025 tarihinde muhtıranın tebliğ edilmiş olmasına karşın arabuluculuk son tutanağının dosya uhdesine sunulmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davaya konu talep yönünden 6100 sayılı Kanun’un 114/2- ve 115. maddeleri gereği dava açıldığı esnada arabulculuk görüşmesinin yapılmaması, arabuluculuk son oturum tutanağının sunulmaması, sonradan giderilebilecek bir dava şartı olmaması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile 187,80-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-7) göre hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra artan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza