Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/497 K.2026/11

Mahkememizce yukarıda tarafları yazılı Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafın davacıya ait marka ve tasarımlarını herhangi bir izin ve onay alınmadan internet ortamında müvekkiline ait satış sayfası kullanılarak satılmasıyla nedeniyle meydana gelen haksız rekabetin tespiti, haksız rekabet eylemlerinin men'i ve eski hale getirilmesi, haksız rekabet eylemelerinin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile şimdilik 500,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminat talebi ile işbu haksız rekabet eylemlerinin basın yoluyla ilan edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dosyaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalının, davacı adını kullanması ve faydalanması gibi bir söz konusu olmadığını, tişörtlerde kullanılan baskı tasarımlarının hiçbirinin davacıya ait olmadığını ve davacının herhangi bir tasarım hakkının bulunmadığını, davalının satışlarını kendisine ait sanal mağaza üzerinden gerçekleştirdiğini, Trendyol.com internet adresi üzerinden satışları yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava TTK 54 vd. maddeleri gereğince haksız rekabete dayalı tespit ve tazminat istemine ilişkindir. Haksız rekabetten kaynaklanan davalarda yetkili mahkeme haksız rekabetin meydana geldiği veya davalının ikametgah mahkemesidir.

Davacının adresinin Tekirdağ davalının adresinin ise İstanbul olduğu görülmektedir. Mahkememizi ilgilendiren tek Sakarya adresi davacı vekilinin adresi olup bu husus mahkememizi yetkili kılmamaktadır. Davacı vekilinin mahkememizi yetkili kabul etmesine gerekçe olarak sunduğu İstanbul Bam 16 HD nin 2019/155 esas 2019/224 karar sayılı kararı incelendiğinde uyuşmazlığın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri kanunu kapsamında kaldığı, istinaf kararında davacının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin de HMK 16 maddesi gereği yetkili olmasının asıl gerekçe olarak işlendiği, somut dosyamızda olduğu gibi davacı ve davalının mahkememiz yetki alanı dışında farklı illerde ikamet etmeleri halinin emsal gösterilen dosyada bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Eylemin maddi sonuçlarının ve zararın gerçekleştiği yerden ziyade internetin ulaştığı her yerin yetkili olduğunu kabul etmek gerçekçi ve makul değildir. Ülkedeki tüm mahkemelerin yetkili olmasının davalının savunma hakkını etkin kullabilmesi açısından kabul edilebilir olmadığı açıktır.

6769 Sayılı SMK'nın 156/3. Maddesinde düzenlenen yetki konusu tescilli marka bulunması halinde gündeme gelebilir. Davacının tescilli bir markasının bulunmadığı kendi beyanı ile sabittir. Dolayısıyla anılan maddedeki "hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesi" ibaresi somut davada yetkili mahkeme açısından dayanak oluşturamaz. Tescilsiz markanın korunması TTK 54 vd. Maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine göre mümkündür.

Dolayısıyla HMK nun 16. Maddesi burada yetkili mahkemenin belirlenmesi açısından esas alınacaktır. Maddede "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." denilmektedir. Somut olayda davalının iddia edilen tescilsiz markanın kullanılması ile haksız rekabet eylemi kaynaklı zarar davacı nezdinde gerçekleşmektedir.

Davacının ikametgahı ise Tekirdağdır. İnternet ortamında Türkiye genelinde satış yapılması ve Sakarya'ya muhtemel satış yapılması zararın alıcının adresinde gerçekleştiği sonucuna ulaştırmayacaktır.

Somut olayda internet üzerinden yapılan işlemlerle haksız rekabet yaratıldığının tespitinin ve tazminata hükmolunmasının istendiği, internet üzerinden yapılan işlemlerle ilgili internet için herhangi bir yer kaydının ve sınırlamanın söz konusu olamayacağı, internet üzerinden yapıldığı iddia edilen işlemlerde haksız fiilin nerede gerçekleştiğinin tespitinin mümkün olmadığı, dolayısıyla bu durumda davacının ve davalının ikametgah mahkemelerinin yetkili olduğu, davacı tarafın kendi adresinde dava açmadığı, davalının yetki itirazının süresinde ve geçerli olduğu, yetkili mahkeme seçiminin davalı tarafça kendi adresi mahkemesi olarak yapıldığı anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Emsal; Yargıtay 11 HD 2010/5900 Esas 2011/16597 Karar)

14/01/2026 Katip · e-imzalıdır Başkan · e-imzalıdır