Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/52 K.2025/732

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin oto tamirhanesi işiyle iştigal ettiğini, davalı şirkete ait ......plakalı aracın tamirinin müvekkil şirkette yapıldığını, iş emri formunda belirtilen işçiliklerin davalının ticari mümessili .....tarafından imzalanarak aracın teslim alındığını, 26.11.2024 tarihli 166.602,00 TL tutarındaki faturanın davalıya düzenlenip tebliğ edildiğini, davalı mümessilince toplam 110.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 56.602,00 TL’nin ödenmemesi üzerine Sakarya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2025/161 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının yasal sürede itiraz ettiğini,

arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davalının likit borca haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı ve münkir sayıldığı anlaşıldı.

Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2025/161 Esas sayılı dosyasının bir suretinin Uyap Sistemi Üzerinden mahkememiz dosyasına celp edilmiştir.

Mahkememizce Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazılarak davacı ve davalı şirketlerin ortak ve yetkililerini gösterir kayıtların gönderilmesi hususlarında mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş ve istenilen kayıtların dosyamız arasına celp edildiği görülmüştür.

Mahkememizce Sakarya Ali Fuat Cebesoy Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazı yazılarak davaya konu 26/11/2024 tarih ADA2024000000069 numaralı faturanın davacının BS formunda, davalının ise BA formunda yer alıp almadığı hususlarında mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş ve istenilen bilgi ve belgelerin dosyamız arasına celp edildiği görülmüştür.

Sakarya Arabuluculuk Bürosu'na yazı yazılarak 2025/29 büro numaralı, 2025/6207 dosya numaralı arabuluculuk son oturum tutanağında yer alan e imzaların atıldığı tarih ve saatin bildirilmesi istenilmiş, istenilen bilgilerin mahkememize celp edildiği görülmüştür.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2025/161 Esas sayılı takip dosyası kapsamında faturadan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekip gerekmediği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2025/161 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının takip alacaklısı, davalının takip borçlusu olduğu, 56.602,00 TL asıl alacak üzerinden takibin yürütüldüğü, takip sebebinin "26.11.2024 TARİHLİ ADA2024000000069 NOLU FATURA 166.602,00 TL" şeklinde olduğu, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine süresinde borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşıldı. Dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının sağlandığı görüldü.

TMK'nın 6. maddesinde ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.'' denmektedir. İspat yükü başlıklı HMK'nın 190. maddesi " (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. " şeklinde düzenlenmiştir.

“Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı HMK'nın 222. maddesi ; “(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır”. şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda;

Davacı taraf, davalının aracının tamirine yönelik düzenlenen faturanın davalının ticari mümessili ......tarafından imzalandığını, fatura bedelinden 56.602,00 TL'nin ödenmediğini, davanın ödenmeyen kısımdan kaynaklandığını belirtmiştir.

Davalı taraf ise cevap dilekçesi sunmayarak tüm iddiaları reddetmiş sayılmıştır.

Tarafların süresi içerisinde ticari defterlerini ibraz etmiştir.

Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Tarafların ticari defterlerini inceleyen bilirkişi Rasül Engin Akın'ın 26.09.2025 tarihli raporda özetle; tarafların ticari defterlerinin delil olma vasfına sahip olduğunu, takibe konu faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterinde 64.602,00 TL iade faturası olduğu, davacının davalıdan 56.602,00 TL alacaklı olduğu, davalının davacıya 102.000,00 TL borçlu olduğu görüş olarak ileri sürülmüştür.

Alınan raporlar taraflara tebliğ edilmiş ve rapora itirazlar incelenmiştir.

Dosya kapsamı ve hükme elverişli görülen 26.09.2025 tarihli bilirkişi raporu dikkate takibe konu faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura altında imzası bulunan Hüseyin Manav'ın davalının sigortalısı olarak çalıştığı tespit edilerek taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu anlaşılmıştır.

Davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan borç miktarı iade edilen miktardan bakiye kalandır. Bakiye kalan 102.000,00 TL'yi aşacak düzeydeki ödemen (110.000,00 TL) davacının beyanına göre yapılmıştır. Deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre ödenmeyen ve iade faturasına konu edilen 56.602,00 TL miktarın tahsil edilip edilmeyeceği yönünde uyuşmazlık vardır.

TTK'nın 21/2. Maddesinde yazılı "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır" hükmü doğrultusunda dosya incelendiğinde; davalının 8 iş günü içerisinde iade faturası düzenlediği görülmüştür.

Sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun ispat külfeti faturayı veren tarafa aittir(Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2014/10398 esas 2015/140 karar sayılı emsal ilamı). Dosya içerisine eklenmiş irsaliye altında imzası bulunan Hüseyin Manav'ın davalının işçisi konumunda olması, sözü edilen irsaliye ile fatura içeriğinin uyumlu olması, faturayı da kendi ticari defterine işlemesi nedenleriyle davacının hizmetin yapıldığını delilleriyle ispatladığı sonucuna varılmıştır. İade faturasının bedeli belli olsa da gerçek anlamda yapılmış bir itirazdan söz edilemeyeceği anlaşılmakla hizmetin ifa edildiği tespit edilerek iade faturası düzenlenmesine itibar edilmemiştir.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle davacının davalıdan 56.602,00 TL miktarınca alacaklı olduğu, davalının takibe yönelik itirazının haksız olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kabul edilen alacak likit olduğundan kabul edilen alacak miktarının üzerinden yüzde 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2025/161 Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

2-Asıl alacak miktarı olan 56.602,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.866,48-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 683,62-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.182,86-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 683,62-TL Peşin/nisbi Harcı, 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 508,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.807,52TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

6-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

7-Arabuluculuk sürecinde karşılanan 4.600,00-TL ücretin davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,

Katip · e-imza Hakim · e-imza