İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/53 K.2025/707

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında, müvekkilinin reklam banner baskı hizmeti vermesi amacıyla sözlü şekilde anlaşıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bu şekilde sürdürüldüğünü, müvekkili tarafından verilen her baskı hizmetinin karşılığı olarak ise ilgili hizmet bedeli üzerinden fatura düzenlenerek ticari defterlerine işlendiğini, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisi cari hesap ekstresi ile de takip edildiğini, gerek faturalar gerek ise bu cari hesap davalı tarafa iletildiğini, davalı tarafın hiçbir şekilde borcunu ödemeye yanaşmadığını, bu nedenle, ilgili alacağın tahsili adına ....

İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı/borçlu tarafça, 31.10.2024 tarihinde borca haksız ve mesnetsiz itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, bunun üzerine önce uyuşmazlığı çözmek adına arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yapılan arabuluculuk müzakereleri neticesinde anlaşmaya varılamadığını, davalı şirket tarafından, akabinde müvekkilinin eski şirket çalışanına ...

Bankası A.Ş.'nin ... seri numaralı, 1.345.000,00-TL bedelli ve 28/02/2025 tarihli çekin verilmiş olduğu belirtildiğinden ve bu çek müvekkiline ulaşmadığından, çeki teslim alan eski çalışan ... aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı şirkete de çekin yetkili kimse tarafından teslim alınmadığı yönünde mail gönderildiğini, suç duyurusunun sonrasında ilgili çalışan çeki müvekkiline teslim etmiş olduğundan, davanın değeri, çek bedeli düşülmek suretiyle hesaplanarak yazıldığını, bu sebeplerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ....

İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile açmış oldukları icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile 872.851,21-TL üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %50'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davalı şirketin, ... A.Ş. ile 03.01.2022 tarihinde imzalanan sözleşme ve ...

Enerji Dağıtım tarafından 03.06.2022'de yapılan ihale kapsamında Antalya, Isparta, Burdur ve İstanbul Avrupa Yakası'ndaki aydınlatma direklerinin reklam amaçlı kullanım işini üstlendiğini, bu işler kapsamında afişler için gerekli ekipmanların temini hususunda davacıyla anlaşıldığını, taraflar arasındaki ödemelerin çoğunlukla davacının çalışanı ...'a imza ve şirket kaşesi karşılığında teslim edilen çeklerle yapıldığını, davacı tarafın dilekçesinde çeklerin eski çalışana verildiğini belirtmesine rağmen teslim tutanağının ...'un imzası ve davacı kaşesiyle düzenlendiğini,

davalı şirketin ...'un halen davacı çalışanı olup olmadığını denetleme yükümlülüğünün bulunmadığını, buna rağmen davacının kötü niyetli olarak çeki teslim almadığını bildirip aynı ödemeyi yeniden talep ettiğini, bu nedenle icra takibine itiraz edildiğini, oysa çekin teslim tarihinin 09.10.2024 olup davacı tarafından takip başlatılmadan önce ödemenin yapıldığının sabit olduğunu, bu durumun davacının kötü niyetini gösterdiğini, davacı tarafından takibe haksız ve mesnetsiz girişildiğini, icra inkar tazminatı talep edilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, aksine davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle;

davacının açtığı davanın reddi ile davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından 29/08/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre.

"Dava konusu, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş olan faturalardan kaynaklı oluşan 2.217.851,21 TL cari hesap bakiye alacağının davalıdan tahsili talebiyle yürütülen takibe karşı yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3 maddesi ve Vergi Usul Kanunu'nun 182. maddesi uyarınca tutulması zorunlu olan defterlerinin, 2024 yılı itibarıyla E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu, bu uygulamada, yalnızca Envanter Defteri'nin noter onayına tabi olduğu ve davacının 2024 yılı envanter defteri açılış onayının yasal süreler içinde yapıldığı,

ayrıca davacı 2024 yılında E-Defter kullanıcısı olarak tuttuğu elektronik defterlerin beratlarını yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklenmiş ve onaylandığı, 2024 yılına ait beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığı görülmekle sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı,

Davacının incelenen ticari defterlerine göre, davacı 120 Alıcılar hesap kodu altında davalı ile olan cari ilişkilerini takip etmekte olup, davacının ticari defterleri incelendiğinde, davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturaların ve alınan ödemelerin davacı muhasebe kayıtlarında 120 hesap kodu altında kayda alındığı, bu işlemler neticesinde davacının düzenlenen faturalardan kaynaklı takip tarihi (19.09.2024) itibariyle davalıdan 2.217.851,21 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra davalı tarafından ...

Bankası ...

Şubesine ait ... numaralı 28.02.2025 vadeli 1.345.000,00 TL tutarlı çek ciro edildiği, iş bu çekin ödeme kaydı girilmesinden sonra ise davacının 872.851,21 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu tespit edildiği, Davalı yan 07/07/2025 günü saat 14:15'te Mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmamış, ticari defter ve belge ibraz etmediği, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen cari hesaba konu faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamındaki inceleme neticesinde, davacı tarafından düzenlenmiş olan faturaların tamamı davacının yasal ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu,

söz konusu faturaların içeriği incelendiğinde, tamamının baskı hizmeti bedeline ilişkin olduğu, faturaların davalı yana teslimine ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi veya belge ibraz edilmediği gibi davalının da gerek cevap dilekçesinde gerekse takibe itiraz dilekçesinde faturalara karşılık bir itirazının görülmediği, yine davalının takipten önce yasal süre içerisinde somut bir itirazı da görülmediği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından düzenlenen faturaların geçerliliği ile kabul edilip edilmeyeceği hususunda yapılacak hukuki değerlendirme ve sonucuna göre bir karar verilmesi,

tamamen Sayın Mahkeme'nin takdirine bırakıldığı, Neticeten. Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar doğrultusunda, davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre, düzenlenen faturalardan kaynaklı davacının takip tarihi (19.09.2024) itibariyle davalıdan 2.217.851,21 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra davalı tarafından ... Bankası ...

Şubesine ait ... numaralı 28.02.2025 vadeli 1.345.000,00 TL tutarlı çek ciro edildiği, iş bu çekin cari hesaba ödeme kaydı girilmesinden sonra ise davacının 872.851,21 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu," şeklinde rapor düzenlenmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, fatura, cari hesap dökümü, 1.345.000,00-TL bedelli tahsilat makbuzu, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

Esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, davanın ve takibin konusunun davacı tarafın davalı tarafa verdiği hizmet nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklı alacağı bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu,

dosya kapsamında davacı tarafın ticari defterleri celp edilerek davacı tarafın davalıdan alacağı olup olmadığına dair alınan denetime elverişli ve hükme esas almaya yeterli bilirkişi raporunda davacı tarafın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3 maddesi ve Vergi Usul Kanunu'nun 182. maddesi uyarınca tutulması zorunlu olan defterlerinin, 2024 yılı itibarıyla E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu, bu uygulamada yalnızca Envanter Defteri'nin noter onayına tabi olduğu ve davacının 2024 yılı envanter defteri açılış onayının yasal süreler içinde yapıldığı,

ayrıca davacı 2024 yılında E-Defter kullanıcısı olarak tuttuğu elektronik defterlerin beratlarını yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklendiği ve onaylandığı, 2024 yılına ait beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığının belirtildiği, davacının incelenen ticari defterlerine göre, davacı 120 Alıcılar hesap kodu altında davalı ile olan cari ilişkilerini takip ettiği, davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturaların ve alınan ödemelerin davacı muhasebe kayıtlarında 120 hesap kodu altında kayda alındığı,

bu işlemler neticesinde davacının düzenlenen faturalardan kaynaklı takip tarihi (19.09.2024) itibariyle davalıdan 2.217.851,21 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra davalı tarafından ... Bankası ...

Şubesine ait ... numaralı 28.02.2025 vadeli 1.345.000,00 TL tutarlı çek ciro edildiği, iş bu çekin ödeme kaydı girilmesinden sonra ise davacının 872.851,21 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu tespit edildiği, davalı tarafın verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve belge ibraz etmediği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen cari hesaba konu faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamındaki inceleme neticesinde davacı tarafından düzenlenmiş olan faturaların tamamı davacının yasal ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu,

söz konusu faturaların içeriği incelendiğinde, tamamının baskı hizmeti bedeline ilişkin olduğu, faturaların davalı yana teslimine ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi veya belge ibraz edilmediği gibi davalının da gerek cevap dilekçesinde gerekse takibe itiraz dilekçesinde faturalara karşılık bir itirazının görülmediği, yine davalının takipten önce yasal süre içerisinde somut bir itirazı da görülmediği, davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre, düzenlenen faturalardan kaynaklı davacının takip tarihi (19.09.2024) itibariyle davalıdan 2.217.851,21 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra davalı tarafından ...

Bankası ...

Şubesine ait ... numaralı 28.02.2025 vadeli 1.345.000,00 TL tutarlı çek ciro edildiği, iş bu çekin cari hesaba ödeme kaydı girilmesinden sonra ise davacının 872.851,21 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunun belirtildiği, davacı tarafın ticari defterlerinin HMK'nın 222.maddesi kapsamında sahibi lehine delil olma vasfına sahip olduğu, davalı tarafından faturalara konu hizmetin alınmadığına ilişkin bir itirazın bulunmadığı, davacı tarafın davalı taraftan 2.217.851,21 TL alacaklı olduğunu ispatladığı anlaşılmakla davacı tarafın dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davacının davasının kabulü ile ....

İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 872.851,21-TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla kaldığı yerden devamına, takip tarihinden sonra davalı borçlu tarafından yapılan 1.345.000,00-TL kısmi ödemenin TBK 100.

Maddesi hükmü dikkate alınarak infaz aşamasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesine, davacı tarafın tazminat talebi yönünden yapılan yargılamada alacak likit ve belirli olduğundan davacı taraf lehine dava konusu olan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.